Вирок

від 13.04.2010 по справі 2-61/10

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 апреля 2010 года гор.Килия

Килийский районный суд Одесской области

в составе председательствующего судьи БОШКОВА Н.И.,

при секретаре ИВАНЕНКО В.И.,

с участием прокурора СТАЦЕНКО В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца города Вилково, Килийского района, Одесской области,

русского, гражданина Украины, со средним образованием,женатого,

имеющего на иждевении одного несовершеннолетнего ребенка

ІНФОРМАЦІЯ_2, нигде не работающего,

не имеющего судимости в соответствии со ст. 89 УК Украины,

проживающего в АДРЕСА_1,

в преступлениях, предусмотренных ст.121 ч.1,185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уроженки города Вилково, Килийского района, Одесской области,

русской, со средним образованием, замужней, имеющей на

иждевении одного несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой Килийским районным судом

23.09.1998 года по 186 ч.3, 213 ч.3 УК к 1 году 6 месяцев

лишения свободы и штрафом 1500 грн, от назначенного

наказания освобождена по Закону «Об амнистии» от 24.07.98 г.,

29.05.2002 года по ст. 185 ч.3, 185 ч.4 УК 5 годам лишения

свободы, освобожденной условно-досрочно на 1 год 2 месяца

5 дней по постановлению Малиновского районного суда г. Одессы

от 24.03.2005 года,проживающей в АДРЕСА_2

в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.3 УК Украины

у с т а н о в и л:

03.01.2009 г., около 21 часа, ОСОБА_1, после распития с потерпевшим ОСОБА_3 и другими лицами, спиртных напитков, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома в АДРЕСА_1, на почве неприязненных отношений, сложившихся в связи с тем, что потерпевший ОСОБА_3 нетактично вел себя выражался нецензурной бранью, приставал к его жене , и происшедшей между ними в связи с этим драки, в процессе которой потерпевший ОСОБА_3 причинил ему легкие телесные повреждения, будучи злым на потерпевшего, взятым с кухни ножом, нанес удар ОСОБА_3 в заднюю правую половину груди, причинив потерпевшему колото-резаное ранение задней поверхности правой половины груди, проникающее в грудную полость, отнесенное согласно заключения судебно-медицинского эксперта, к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в момент причинения.

Своими действиями ОСОБА_1 совершил умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

Кроме этого, 03.02.2009 года, около 23 часов, ОСОБА_1, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, будучи оба в нетрезвом состоянии, по предложению ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, сняв оконное стекло, проник в жилой дом, расположенный в АДРЕСА_3, откуда похитил икону «Тихвинская Пресвятая Богородица», причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1000 грн.

Своими действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенную по предварительному сговору, группой лиц, с проникновением в жилое помещение, для ОСОБА_2-повторно.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в причинении тяжких телесных повреждений повреждений ОСОБА_3 признал частично и пояснил, что 03.01.2009 года он находился у себя дома, в АДРЕСА_1, вместе с своей женой ОСОБА_9, ОСОБА_5 , с ними находились дети. Примерно в 21 час к нему в дом пришли ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 На кухне все они употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, ОСОБА_3 предложил его жене ОСОБА_9 выпить на брудершафт и лез к ней целоваться, это ему-ОСОБА_1, не понравилось и он отправил ОСОБА_9 с детьми спать в дом. После того как она ушла, ОСОБА_3 стал предлагать ОСОБА_5 вступить с ним в половую связь, в связи с чем он сделал замечание ОСОБА_3 вести себя надлежащим образом, но последний не отреагировал. Тогда они с ОСОБА_7 вывели ОСОБА_3 на улицу и они ушли, а он закрыл калитку на засов. Примерно минут через 10-15, ОСОБА_3 вернулся. Он-ОСОБА_1 вышел навстречу ОСОБА_3, с тем чтобы вывести его обратно на улицу. Во дворе, возле летней кухни, ОСОБА_3 его ударил, после этого между ними началась драка. Из кухни выскочила ОСОБА_5 и стала оттащила ОСОБА_3. Он-ОСОБА_1 вскочил, забежал на кухню, схватил нож, который находился на столе, и выбежал обратно. ОСОБА_3 стоял к нему спиной и он нанес ОСОБА_3 один удар этим ножом в спину. После этого ОСОБА_3 ойкнул, а он выбросил нож в сливную яму, взял ОСОБА_3 под руку и вывел его на улицу, а сам зашел в кухню и сказал, что уходит к матери, чтобы успокоиться.ОСОБА_3 Выйдя на улицу, он увидел, что ОСОБА_3 лежит возле столба вниз лицом. Он поднял куртку и свитер ОСОБА_3,и увидел порез на спине ОСОБА_3 после чего сказал ОСОБА_7, чтобы он вызвал скорую помощь, а сам ушел. Считает что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения в связи с неправомерным поведением ОСОБА_3.

По факту кражи иконы, ОСОБА_1 пояснил, что 03.02.2009 года, у него дома, начиная с 10 часов, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 употреблял спиртные напитки. Примерно в 20 часов, ОСОБА_2 сказала, что есть пара икон, которые надо продать. Около 23 часов он, совместно с ОСОБА_2, пошли в сторону ее дома по АДРЕСА_4. Не доходя до ее дома, она попросила подождать, а сама ушла. Примерно через 20 минут, ОСОБА_2 принесла икону. Он ее посмотрел и сказал, что она не ценная и предложил выкинуть, но после этого икону положили под лодку.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 дала пояказания о том, что 03.02.2009 года, примерно с 10 часов дома у ОСОБА_1, вместе с ОСОБА_5, которая пришла после обеда, употребляли спиртные напитки. В разговоре она сказала, что ей нужны деньги и сказала, что знает где можно украсть иконы, на что ОСОБА_1 согласился. Примерно в 22-23 часа, ОСОБА_1 взял дома монтирвку, плоскогубцы и они пошли к дому АДРЕСА_4. Когла они пришли к дому, она осталась на улице, а ОСОБА_1 перелез через забор и примерно минут через 15 принес икону. Икону они положили в сумку и отошли примерно на 500-700 метров от дома, откуда была похищена икона, и положили ее под лодку. Похищенную икону ОСОБА_1 собирался продать. На следующий день к ней пришли работники милиции и она добровольно отдала икону.

Кроме показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, факт совершения ими преступлений подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что знаком с ОСОБА_1, бывал у них дома примерно 1-2 раза в год. 03.01.2009 года он, вместе с ОСОБА_7 встретили ОСОБА_6, с которым пришли к ОСОБА_1, у которого ОСОБА_6 жил. ОСОБА_1 их встретил и пригласил в дом и за стол, они стали употреблять спиртные напитки-вино, выпили 2-3 бутылки по 1.5литра. Он выпил с женой ОСОБА_1-ОСОБА_9 на брудершафт, после чего ОСОБА_1 поругался с ней и отослал ее в дом спать. ОСОБА_1 его приревновал к своей жене и стал нервничать, а потом предложил им с ОСОБА_7 уйти. Они вышли и ОСОБА_1 провел их до калитки. Они с ОСОБА_7 решили выпить пива и зашли в магазин, но он обнаружил, что отсутствует его бумажник и подумал, что мог его оставить у ОСОБА_1 дома. Он сказал ОСОБА_7 заказать пива, а сам пошел к ОСОБА_1 домой. Дальнейших событий он не помнит, так как был в сильной степени опьянения, но не исключает возможности драки между ним и ОСОБА_1 и не знает где ему был нанесен удар ножом, от чего потерял сознание. В течение трех суток он находился без сознания, у него было пробито легкое. На лечение ОСОБА_1 ему дал 300 грн.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что 03.01.2009 года, примерно в 17 часов она пришла в гости к ОСОБА_9 После этого, пришли ОСОБА_7, ОСОБА_3 и с ними был еще один мужчина. За столом они употребляли спиртное. ОСОБА_3 напился и стал ко всем приставать, выражался нецензурной бранью. ОСОБА_1 несколько раз предлагал ему уйти, но ОСОБА_3 не уходил. Детей они увели из кухни, так как ОСОБА_3 вел себя не тактично. ОСОБА_1 вытолкал ОСОБА_3 из кухни. Она вышла за ними во двор и увидела, что ОСОБА_3 избивает лежащего ОСОБА_1. Она стала отталкивать ОСОБА_3, но вышла ее дочь и она ушла в дом. Через некоторое время вышла во двор, но во дворе уже никого не было. Она пошла к калитке и увидела, что примерно метрах в 10 от калитки, лежит ОСОБА_3, а возле него ОСОБА_7. Так как ОСОБА_3 стонал она сказала ОСОБА_7 вызвать скорую помощь, и он куда-то убежал, а она зашла в дом. Что случилось она не видела,но позже узнала, что ОСОБА_3 лежит в больнице с ножевым ранением;

- показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, 03.01.2009 года, вечером, он с ОСОБА_3 привели ОСОБА_6 домой к ОСОБА_1 Их пригласили за стол, где они пили спиртное. ОСОБА_3 стал приставать к жене ОСОБА_1 и к ОСОБА_5, предлагал им непристойности, при этом выражался нецензурной бранью. ОСОБА_1 делал замечания по этому поводу ОСОБА_3, но он не реагировал. ОСОБА_3 хотел драться со ОСОБА_1 и они вышли. Сам он во двор не выходил, но было слышно, что они дерутся. Потом ОСОБА_1 вывел их с ОСОБА_3 на улицу и они пошли в магазин «Рыбак» выпить пиво. ОСОБА_3 сказал ему зайти в магазин и заказать пива, а сам возле магазина рылся в карманах. Он взял пиво и вышел посмотреть где ОСОБА_3. Когда он его увидел, ОСОБА_3 уже лежал на зеиле недалеко от магазина. Он решил его поднять и обнаружил на своих руках кровь. Так как он был пьяным, он не помнит кто был с ним, но возможно это был ОСОБА_6, они остановили машину и отвезли ОСОБА_3 в больницу. ОСОБА_3 был в пьяном виде и ничего не мог объяснить что случилось;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6(л.д.28-29) о том, что 03.01.2009 года, примерно в 19 часов, он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 пришли к ОСОБА_1 домой. До этого он уже употребляли спиртные напитки и были в нетрезвом состоянии. ОСОБА_3 стал приставать к присутствовавшим жене ОСОБА_1 ОСОБА_9 и ОСОБА_5, лез целоваться к ОСОБА_9. В связи с этим между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникла ссора, а потом и драка. ОСОБА_1 стал выгонять ОСОБА_3. После этого ОСОБА_3 ушел. Он-ОСОБА_6, вернулся на кухню и стал успокаивать ОСОБА_1, так как он после ссоры и драки сильно распсиховался. ОСОБА_1 стал успокиваться и в это время кто-то из женщин сказал, что ОСОБА_3 возвращается. ОСОБА_1, который сидел в кухне, вскочил со стула и быстро вышел из кухни в сторону дома и калитки, брал ли он что-то со стола, он- ОСОБА_6, не видел. Примерно минут через 5, вернулся ОСОБА_1, который был расстроен. Он вышел из кухни и увидел, что к калитке идет ОСОБА_5 и еще кто-то из женщин, которые подойдя к калитке стали визжать. Он спросил у ОСОБА_1 что случилось и ОСОБА_1 ответил что он кажется сделал себе горе. Он-ОСОБА_6 вышел из кухни и пошел к калитке и увидел, что напротив калитки, примерно метрах в 3, лежит ОСОБА_3 лицом вверх, который кричал что ему больно и что его подрезали. Он остановил проходящий автобус и отвез ОСОБА_3 в больницу. На следующий день, 04.01.2009 года, ОСОБА_1 ему говорил, что ударил ножом ОСОБА_3 за то что тот якобы дергал дверь дома, где находились женщины;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что 03.01.2009 года, у них в кухне они вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_5 и детьми ужинали. Примерно в 19 часов пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_7, которые были в нетрезвом состоянии. ОСОБА_3 сел возле нее и стал к ней приставать выпить на брудершафт, но она отказалась и ушла спать с детьми в дом. Что происходило в это время она не видела, но проснулась от того, что кто-то дергает входную дверь дома, но она не вышла. Слышала шум драки, но кто дрался она не видела;

- заявлением потерпевшего ОСОБА_3, который просил принять меры к гражданину ОСОБА_1 по кличке «ОСОБА_1», который 03.01.2009 года, примерно в 15 часов, ударил его в спину колющим предметом и повредил правое легкое(л.д.3);

- справкой лечащего врача Вилковской городской больницы, в которой указано что ОСОБА_3 с 03.01.2009 года и подень выдачи справки-08.01.2009 года, находится в городской больнице с ножевым рпнением грудной клетки справа. Поступил в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11);

- актом судебно-медицинского обследования потерпевшего ОСОБА_3( л.д.12-13) и заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 116) , в выводах которых указано, что потерпевшему ОСОБА_3 причинено колото-резаное ранение задней поверхности правой половины груди, которое причинено колюще-режущим предметом типа ножа, и данное телесное повреждение отнесено к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, могло быть причинено 03.01.2009 года. В момент нанесения потерпевшему телесного повреждения он находился своей задней поверхностью груди к нападавшему ;

- протоколом осмотра места происшествия, которым являеся двор и помещение кухни, расположеные в АДРЕСА_1 (л.д.16-20),где обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь и в кухне хозяйственные ножи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.25), в выводах которого указано, что у ОСОБА_1 обнаружены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой ушной раковины, кровоподтека правого локтевого сустава, которые могли быть причинены 03.01.2009 года;

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_1 ножа, которым он нанес удар потерпевшему ОСОБА_3(л.д.46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы иммунологии № 102 от 02.02.2009 года, в выводах которой указано, что на ватных тампонах № 3,5, со смывами вещества бурого цвета, изъятых на месте происшествия, на ватных тампонах № 1,4 со смывами вещества бурого цвета с куртки, принадлежащей подозреваемому ОСОБА_1, обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_3 , на ватном тампоне №2, со смывами вещества бурого цвета, изъятого на месте происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается от подозреваемого ОСОБА_1, при наличии у него повреждений с наружным кровотечением. (л.д.61-67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы иммунологии № 189 от 16.02.2009 года, в выводах которой указано, что на футболке и дубленке, принадлежащем потерпевшему ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.71-74);

- заключением судебно-медицинской экспертизы криминалистики № 47 от 09.02.2009 года, в выводах которой указано, что что колото-резаные повреждения на дубленке и футболке, принадлежащие ОСОБА_3 могли быть причинены ножом, предсталенном на снимке под № 2(л.д. 92-101).

По факту совершения кражи иконы .

- протоколом заявления потерпевшей ОСОБА_4 о совершении кражи иконы в ночь с 03 на 04.02.2009 года ( л.д.148);

- протоколом осмотра места происшествия, которым является дом АДРЕСА_4, в одном из окон которого снято остекление, а на земле под окном обнаружены осколки стекла и фототаблицей к нему (л.д.149-151);

- явкой с повинной ОСОБА_2в которой она сознается в совершении ею, совместно с ОСОБА_1 кражи иконы у ОСОБА_4 (л.д.157);

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_2 иконы, которую она совместно с ОСОБА_1 похитила у ОСОБА_4(158);

- явкой с повинной ОСОБА_1 в которой он сознается в совершении кражи, совместно с ОСОБА_2 иконы в доме АДРЕСА_4 (л.д.162);

- заключением эксперта исскуствоведа о стоимости иконы-1000 грн(л.д. 165, 213);

-заявлением потерпевшей ОСОБА_4 о получении похищенной у нее иконы(л.д.220).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательсва в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной, квалификацию каждого из них: ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1, 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2- по ст. 185 ч.3 УК Украины, правильной.

Суд не может согласится с мнением подсудимого и защитника, что тяжкое телесное повреждение ОСОБА_1 причинено ОСОБА_3 в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего, вследствие неправомерного поведения потерпевшего.

Как указано в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины, от 07.02.2003, № 2 "О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровье лица ", необходимо иметь в виду, что субъективная сторона убийства или причинения тяжкого телесного повреждения, ответственность за которые предусмотрено статьями 116 и 123 УК, характеризуется не только умыслом, но и таким эмоциональным состоянием виновного , который в значительной мере снижал его способность сознавать свои действия или руководить ими.

Между тем, как указано в заключении комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической єкспертизы от 24.02.2009 года (л.д 135-140), такие личностные особенности ОСОБА_1,, как эгоцентризм, вспыльчивость, раздражительность, нетерпимость к противодействию, субъективизм оценок установок, внешнеобвиняющие формы эмоционального реагирования с реализацией собственной «правоты», недостаточная способность к интериоризации социальных норм и правил, повышенная вероятность реализации эмоционального напряжения в непосредственном поведении, будучи усугублены алкогольным опьянением, могли влить на поведение ОСОБА_1 в ситуации преступления, облегчая реализзацию агрессивных импульсов в непосредственном поведении и ограничивая волевой контроль, однако не предопределяли совершения данного конкретного правонарушения и не снижали его способности контролировать свои действия и поступки. Эмоциональное состояние ОСОБА_1 в момент совершения преступления может быть квалифицировано как состояние эмоционального напряжения, не достигающего аффективной глубины на фоне алкогольного опьянения. Таким образом, в каком-либо особом эмоциональном состоянии, которое бы могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, в т.ч. и в состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления ОСОБА_1 не находился.

Далее Пленум Верховного Суда указывает, что необходимым условием квалификации действий виновного по указанным статьям, является сильное душевное волнение, которое внезапно возникло вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства или тяжелого оскорбления со стороны потерпевшего. .

Анализ показаний самого подсудимого и свидетелей, указывает что ОСОБА_1 был зол на потерпевшего из-за его неправомерного поведения, однако суд считает, что в данной конкретной ситуации отсутствует внезапность возникновения сильного душевного волнения, так как ОСОБА_1 имел достаточно времени для принятия решения, поскольку после ссоры в кухне и происшедшей между ним и ОСОБА_3 драки, ОСОБА_3 уходил за пределы калитки и ножевое ранение ему ОСОБА_1 причинил уже после повторного возвращения ОСОБА_3 во двор подсудимого.

Суд не принимает ко вниманию изменение в судебном заседании показаний ОСОБА_1 , по отношению к тем, которые он давал на досудебном следствии по факту кражи иконы, так как по мнению суда такую форму защиты избрал подсудимый с целью уйти от уголовной ответственности, а поэтому суд считает его показания на досудебном следствии правдивыми, которое могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что гражданский иск прокурора в интересах Вилковской городской больницы подлежит удовлетворению

Избирая наказание для подсудимых, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, характеристики личности подсудимых, обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, неправомерные действия потерпевшего ОСОБА_3, обстоятельства смягчающие ответственность: отсутствие причиненного ущерба, явку с повинной и раскаяние, наличие у подсудимых несовершеннолетних детей, и считает необходимым избрать для подсудимых наказание в виде лишения свободы. При этом, суд учитывая мнение прокурора, считает, что подсудимая ОСОБА_2 может быть освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком.

Руководствуясь ст. 323,324,330,334,335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 и 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 121 ч.1 УК Украины - 5 лет лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины 4 года лишения свободы

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, окончательное наказание избрать путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательную меру наказания определить 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня оглашения приговора. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ОСОБА_1 под стражей с 05.02.2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Признать виновной ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года .

В соответствии со ст. 75,76 УК Украины, считать возможным освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если она в течение 3 лет испытательного срока на соверщит другого преступления и выполнит возложенные на нее обязательства:

- не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня приведения приговора к исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить на подписку о невыезде.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Вилковской городской больницы(р\с 35428012002147 в банке ГУГКУ в Одесской области, МФО 828011, ОКПО 05446404) ущерб от лечения потерпевшего ОСОБА_3в сумме 1812 грн.24 коп,

Вещественные доказательства: дубленку, кофту, футболку возвратить потрепевшему ОСОБА_3, свитер, спортивные штаны, тапки и куртку возвратить ОСОБА_1, икону возвратить потерпевшей ОСОБА_4, ножи и ватные тампоны-уничтожить(л.д. 206).

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения, а ОСОБА_1-со дня вручения ему копии приговора, в апелляционный суд Одесской области.

Судья БОШКОВ Н.И.