Ухвала

від 10.06.2021 по справі 357/8249/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

10 червня 2021 року

м. Київ

справа №357/8249/19

провадження № 61-6588ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у цивільній справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори до ОСОБА_2 , фермерського господарства Пролісок , державного реєстратора Мароєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 рокуприватне орендне сільськогосподарське підприємство Сидори звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , фермерського господарства Пролісок , державного реєстратора Мароєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року за клопотанням позивача апеляційне провадження було зупинено до розгляду іншої цивільної справи.

20 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального прав, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала проголошена 24 березня 2021 року, касаційну скаргу подано 20 квітня 2021 року, тобто, в межах строку касаційного оскарження.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Оскільки в касаційному порядку оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, якою зупинено апеляційне провадження у справі, тобто, справа на час розгляду касаційної скарги перебуває у суді апеляційної інстанції, тому матеріали справи слід витребувати з Київського апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 357/8249/19 за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства Сидори до ОСОБА_2 , фермерського господарства Пролісок , державного реєстратора Мароєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук