Постанова

від 10.06.2021 по справі 200/1429/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 200/1429/16

провадження № 61-2916св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю Філл Трейд Лімітед ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Ріелті Груп ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ріелті Груп , підписану адвокатом Племенніковим Богданом Дементійовичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в складі судді Ткаченко І. Ю.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Філл Трейд Лімітед , третя особа - ТОВ Ріелті Груп про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 жовтня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав у позику ОСОБА_2 кошти у розмірі, еквівалентному 600 000 доларів США, які той зобов`язався повернути до 31 грудня 2015 року. 29 листопада 2012 року ОСОБА_3 відступив право вимоги за вказаним договором позики ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.1. договору позики виконання зобов`язання позичальника по поверненню суми позики забезпечується порукою приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Філл Трейд Лімітед , що підтверджується договором поруки від 20 жовтня 2005 року.

У зв`язку з неповерненням боргу у встановлений договором строк позивач просив стягнути на його користь заборгованість у розмірі 29 844 568,80 грн шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю Філл Трейд Лімітед та визнати право власності на це майно за позивачем. Оскільки вказане майно перебуває в управління ТОВ Ріелті Груп на підставі договору довірчого управління майном від 03 березня 2011 року, позивач просив припинити цей договір.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі:

- стягнуто з приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Філл Трейд Лімітед на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 29 844 568,80 грн шляхом звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з:

- нежитлові приміщення, И-2 трансформаторна підстанція цегла загальною площею 227,3 м 2 ; В-3 частина виробничого корпусу № 3, прим. 21 поз. 1, 2 загальною площею 56,6 м 2 ; Г-2 будівля котельної цегла загальною площею 778,8 м 2 ; Р-1 будівля столярної майстерні шл/блок заг. пл. 81,8 м 2 ; С-1 склади № 1, № 2 заг. пл. 281,3 м 2 ; О-3 будівля охолоджувальної підстанції з/бетон, цегла заг. пл. 516,4 м 2 ; Б-4 виробничий корпус цегла заг. пл. 2394,6 м 2 ; в тому числі: в підвалі прим. V поз.1, 2, 3, заг. пл. 52,7 м 2 , прим. VI поз. 1,2, заг пл 44,5 м 2 , прим. VII поз. 1-4, заг.пл. 91,6 м 2 , на I поверсі: прим.1 поз.1-41, заг. пл. 569, 6 м 2 , на II поверсі: прим. 2 поз.1-29, заг. пл. 573,5 м 2 , на III поверсі : прим. 3 поз.1-16, заг. пл. 454,9 м 2 , на IV поверсі: прим. 4, поз. 1-11 заг. пл. 482,2 м 2 , сходові клітки I-1, I-2, I-3, II-1, II-2, II-3, III-1, III-2, IV-1 заг. пл 125,6 м 2 , А-4 виробничий корпус №2 заг. пл. 3486,7 м 2 , в тому числі: у підвалі прим.2-13 заг. пл. 602,6 м 2 , на I поверсі прим.7,7а,8 заг. пл. 723,7 м 2 , на II поверсі прим. 5-14 заг. пл. 724, 4 м 2 , на III поверсі: прим. 4-8 заг.пл. 721,1 м 2 , на IV поверсі: прим.4,4а заг. пл. 714, 9 м 2 ;

- комплекс, В-3 частина виробничого корпусу № 3, прим. № 1 поз. 1-3 цегла, шл/блок заг.пл. 20,9 м 2 , Д-1 будівля фабричного комітету цегла заг. пл. 348,3 м 2 , Е-2 виробничий корпус № 4 цегла заг. пл. 846,0 м 2 , Ж-2 будівля фабрикоуправління цегла заг. пл. 439,0 м 2 , З-1 будівля проходної цегла заг. пл. 94,2 м 2 , К-1 будівля складу фурнітури цегла заг. пл. 195, 2 м 2 , М. Н. П склад № 2 цегла, шл/блок, дерево, Ц-стени (пожежне депо) цегла, Т-сварочна (тимчасова) метал, Ю, Ч навіси метал, Ы сарай (тимчасовий) метал, АА сарай (тимчасовий) метал, АБ, АВ гаражі (тимчасові) метал, АД сарай (тимчас.) з/бетон, АЕ навіс метал, АЖ навіс метал, АЗ навіс метал, 1 - артезіанська свердловина, 2 димова труба, 3-12, I - споруди, А-4 виробничий корпус № 2 загальною площею 5117, 4 м 2 , у тому числі: прим. підвалу поз. 1,14,27,44 заг. пл. 117, 2 м 2 , прим. I поверху поз. 1-3, 9-14, 6-21, 4, 5, 6, 15, 22, 23, сх.кл. I-1, I-2, I-3 загальною площею 1645, 8 м 2 , прим. II пов. Поз. 1-4, 15-21, 22-26.сх.кл. II-1, II-2, II-3 заг.пл. 1640,5 м2, прим. III пов. Поз. 1-3, 10-22, сх. кл. III-1, III-2, III-3 заг . пл: 1632,0 м 2 , прим. IV-1, IV-2, IV-3 заг. пл. 81,9 м 2 , Б-4 виробничий корпус №1 загальною площею 158,6 м 2 , у тому числі: на I поверсі поз. 42, 43 заг.пл. 95,8 м 2 , на II поверсі поз. 30, 30 заг. пл. 62,8 м 2 ,частина виробничого корпусу літ. А-4 в підвалі нежитлові приміщення (цегла) 15-17, 19-26, 28-43 загальною лощею 1333 м 2 , на IV поверсі вбудовані приміщення (цегла) 1-3, 5-13, 15-17 загальною площею 1533,4 м 2 ;

- припинено право власності Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Філл Трейд Лімітед на вказане нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

- припинено договір довірчого управління майном від 03 березня 2011 року, укладений між Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Філл Трейд Лімітед та ТОВ Ріелті Груп , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В. М., реєстровий № 344;

- вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку з неповерненням коштів за договором позики від 20 жовтня 2005 року утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню в розмірі, визначеному позивачем, шляхом звернення стягнення на належне приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю Філл Трейд Лімітед нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

30 жовтня 2020 року ТОВ Ріелті Груп , не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Ріелті Груп залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено у зв`язку із пропуском річного строку на апеляційне оскарження.

Аргументи учасників справи

У лютому 2021 року представник ТОВ Ріелті Груп подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ТОВ Ріелті Груп не було відомо про розгляд цієї справи, оскільки усі документи, які знаходяться в матеріалах справи за підписом директора ТОВ Ріелті Груп , є підробленими.

У травні 2021 року від приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Філл Трейд Лімітед надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ Ріелті Груп , який підписаний представником Август Олександрою Петрівною, у якому вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду без змін. Зазначає, що третя особа пропустила строк для апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції, поважних причин пропуску строку не вказала, а тому суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження. На підтвердження обставин підробки підпису директора ТОВ Ріелті Груп на документах, що містяться у матеріалах справи, заявник не надав суду належних доказів.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи ТОВ Ріелтті Груп містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У справі, яка переглядається, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року ТОВ Ріелті Груп відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Суд уважав, що особа, яка подала апеляційну скаргу, пропустила річний строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку, що на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І Загальні положення ЦПК України. Згідно з цією нормою перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 15, 16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року в справі № 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20) вказано, що регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І Апеляційне провадження розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова суд апеляційної інстанції , вжиті у частинах першій і другій статті 358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (частина третя статті 34 ЦПК України) .

Суд апеляційної інстанції помилково постановив одноособово ухвалу від 22 грудня 2020 року про відмову ТОВ Ріелті Груп у відкритті апеляційного провадження, що призвело до порушення правил щодо складу суду. Тому вказана ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її обов`язкового скасування та направлення справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин колегія суддів не оцінює інші доводи касаційної скарги, в тому числі про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування оскарженої ухвали апеляційного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Таким чином, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ріелті Груп , підписану адвокатом Племенніковим Богданом Дементійовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук