Ухвала

від 16.06.2021 по справі 916/2981/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

16 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2981/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД"

на рішення Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2021 року

у справі №916/2981/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "ТІТАН"

про стягнення 641542,32 грн.,

за участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "ТІТАН" - Хлопко А.Ю,, ордер серія ВН № 1020299, дата видачі : 14.12.20;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" - Козачишин О.В., ордер серія ОД № 391268, дата видачі : 15.06.21;

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "ТІТАН", в якому просить:

- стягнути з відповідача грошові кошти у сумі, що дорівнює сплаченій передплаті за Договором №05.02М-20 від 17.03.2020, а саме 160000,00 грн., у тому числі ПДВ;

- стягнути з відповідача грошові кошти в сумі, що дорівнює сплаченій передплаті за Договором №06.02М-20 від 17.03.2020, а саме 481 542,32 грн., у тому числі ПДВ;

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань за Договором №05.02М-20 та Договором №06.02М-20, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "ТІТАН". Зазначає, що на поточну дату, незважаючи на здійснені позивачем передплати за Договором 1 на загальну суму 160 000,00 грн. у тому числі ПДВ та за Договором 2 на загальну суму 481 542,32 грн. у тому числі ПДВ, відповідач не виконав свої зобов`язання ні за Договором 1, ні за Договором 2, а саме, не здійснив поставку Товарів на об`єкт позивача ЖК «КОРФУ» за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, 2/2 за Договорами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2021 року у справі №916/2981/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "ТІТАН" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Наш город не погодилось з вказаним рішенням та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі №916/2981/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" на рішення Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2021 року та призначено розгляд справи на 25 травня 2021 року о 11-00 год.

26.04.2021 до суду надійшла заява ТОВ Промислова монтажна компанія "ТІТАН" про закриття провадження у справі, мотивована тим, що ордер представника апелянта Богатирьова С.А. неналежним чином оформлений, тому апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Принцевської Н.М., судове засідання 25 травня 2021 року у справі №916/2981/20 не відбулось, про що відповідальною особою суду складено відповідну довідку засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року призначено розгляд справи №916/2981/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" на рішення Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2021 року на 15 червня 2021 року о 12-00 год.

14.06.2021 року до суду надійшла заява ТОВ Гефест про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В судове засідання 15.06.2021 року з`явився адвокат Богатирьов С.А., який зазначив, що він представляє інтереси ТОВ Гефест та ТОВ Наш город .

В підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ Наш город Богатирьов С.А. послався на ордер, який додано до апеляційної скарги та знаходиться в матеріалах справи.

Також надав до суду оригінал договору про надання правової допомоги від 08.10.2020 року, укладеного між адвокатом Богатирьовим С.А. та ТОВ Наш город .

Представник відповідача ТОВ Промислова монтажна компанія "ТІТАН" наполягала на задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 15.06.2021 року оголошено перерву до 16.06.2021 року о 10-30 год.

В судове засідання 16.06.2021 року з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "ТІТАН" - Хлопко А.Ю., за ордером серія ВН № 1020299 від 14.12.20; та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" - Козачишин О.В., за ордером серія ОД № 391268 від 15.06.21 року.

В судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" - Козачишиним О.В. надано також суду ордер від 08.10.2020 року на представництво інтересів ТОВ "Наш город" Богатирьовим С.А. в Південно-західному апеляційному господарському суду та просив долучити вказаний ордер до матеріалів справи.

За змістом частини 1 статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Колегією суддів відхилено клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи ордера адвоката Богатирьова С.А. та повернуто вказаний ордер представнику, оскільки адвокат Козачишин О.В. має право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" в судовому засіданні особисто, а чинним законодавством не передбачено можливості надання адвокатом, в даному випадку ОСОБА_1 , - до суду ордер на представництво інтересів іншим адвокатом, в даному випадку ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Наш город , що надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 24.03.2021 року, підписана представником адвокатом Богатирьовим С.А.

До апеляційної скарги додано не завірену копію ордеру серія ОД №115071 від 08.10.2020 року, з якого вбачається, що його видано на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 08.10.2020 року на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Наш город в господарському суді Одеської області адвокатом Богатирьовим Сергієм Анатолійовичем (а.с.137).

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога .

При цьому, в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Оформляючи ордер для представництва інтересів у суді, варто пам`ятати, що в ньому слід указувати назву конкретного органу, для подання до якого призначений ордер, зокрема назву суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі №9901/847/18, від 3 липня 2019 року у справі № 9901/939/18).

В графі ордеру назва органу, у якому надається правова допомога зазначено Господарський суд Одеської області, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що подана до суду копія ордера серія ОД №115071 від 08.10.2020 року на надання правової допомоги ТОВ Наш город не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво в Південно-західному апеляційному господарському суді, оскільки всупереч вимогам підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (далі - Положення), в ордері зазначено інший суд, в якому надається правова допомога адвокатом, замість Південно-західного апеляційного господарського суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія договору, оригінал якого було надано в судовому засіданні 15.06.2021 року, про надання правової допомоги від 08.10.2020 року, укладеного між адвокатом Богатирьовим С.А. та ТОВ Наш город на представництво інтересів товариства, зокрема, в господарських судам з правом оскарження рішення суду та інших дій від імені клієнта.

Строк дії договору згідно п.3.1 договору, до 29.10.2020 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Отже, станом на дату подання апеляційної скарги 24.03.2021 строк дії договору закінчився, відповідно такий документ (договір) не підтверджує повноваження Богатирьова С.А. на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Наш город .

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 10 Закону № 1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

У пункті 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 зі справи "Пелевін проти України" за заявою №24402/02 Суд зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, № 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, № 93).

З огляду на викладене, оскільки після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" на рішення Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2021 року у справі №916/2981/20 на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України.

З огляду на закриття провадження у справі, заява ТОВ Гефест про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача від 14.06.2021 року залишається без розгляду.

Керуючись ст.234, п.2 ч.1 ст.264 , ст.281 ГПК України,

колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ ГОРОД" на рішення Господарського суду Одеської області від 24 лютого 2021 року у справі №916/2981/20 - закрити.

Матеріали справи №916/2981/20 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська