Ухвала

від 14.09.2021 по справі 916/2981/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

14 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2981/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ ГЕФЕСТ - адвокат Богатирьов С.А., ордер серії ОД № 115092 від 01.09.2021;

Інші представники учасників провадження по справі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021

по справі № 916/2981/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія ТІТАН

про стягнення 641542,32 грн.

суддя суду першої інстанції: Волков Р.В.

час та місце ухвалення рішення: 14:10, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст рішення складено та підписано: 25.02.21.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія ТІТАН , в якому просить:

- стягнути з відповідача грошові кошти у сумі, що дорівнює сплаченій передплаті за Договором №05.02М-20 від 17.03.2020, а саме 160000,00 грн., у тому числі ПДВ;

- стягнути з відповідача грошові кошти в сумі, що дорівнює сплаченій передплаті за Договором №06.02М-20 від 17.03.2020, а саме 481 542,32 грн., у тому числі ПДВ;

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань за Договором №05.02М-20 та Договором №06.02М-20 (разом - Договори), які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія ТІТАН .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія ТІТАН відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ строк на подання апеляційної скарги; залучити Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ до участі у справі №916/2981/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД ;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 по справі №916/2981/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД повністю, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія ТІТАН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД грошові кошти у сумі, що дорівнює сплаченої передплати за Договором №05.02М-20 від 17.03.2020, а саме 160 000, 00 грн., у тому числі ПДВ та грошові кошти у сумі, що дорівнює сплаченої передплати за Договором №06.02М-20 від 17.03.2020, а саме 481 542, 32 грн., у тому числі ПДВ та стягнути понесені судові витрати за подання апеляційної скарги.

Як зазначає скаржник, позивач звернувся з рамках даної справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія ТІТАН грошових коштів у сумі 641542,32 грн., які були сплачені позивачем відповідачу як передплата за поставку Товарів зо Договорами № 05.02М-20 від 17.03.2020, № 06.02М-20 від 17.03.2020, але відповідач не виконував свої зобов`язання за Договорами.

Враховуючи, що передплати за поставку Товарів були за дорученням Позивача (Договір доручення №17/03/20 від 17.03.2020), здійснені на користь Відповідача ТОВ ГЕФЕСТ , скаржник вважає, що господарський суд Одеської області приймаючи рішення від 24.02.2021 про відмову Позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача грошових коштів, порушив права та законні інтереси ТОВ ГЕФЕСТ .

Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ вважає, що оскаржуваним рішенням порушені його права, оскільки невиконання відповідачем своїх обов`язків за Договорами, призвело до неможливості Позивача повернути ТОВ ГЕФЕСТ сплачені останнім, на виконання Договору доручення №17/03/20 від 17.03.2020.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/2981/20.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/2981/20.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 14.09.2021 о 14:00 год.

16.07.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія ТІТАН надійшла заява про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що рішенням Господарського суду від 24.02.2021 у даній справі не порушені права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ .

В засіданні суду апеляційної інстанції 14.09.2021 судом на обговорення було поставлене питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ уданій справі.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ заперечував щодо задоволення заяви про закриття апеляційного провадження.

Інші учасників справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 була направлено представникам учасників справи № 916/2981/20 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах.

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

Крім того, 30.08.2021 для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання, розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ .

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ .

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову .

Так, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 ГПК України, повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

Системний аналіз норм ГПК України дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Проте, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Аналогічна правова позиція викладена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 щодо порушеного права , за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес . Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ в частині порушення його прав оскаржуваним рішенням посилалося на те, що позивач звернувся з рамках даної справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія ТІТАН грошових коштів у сумі 641542,32 грн., які були сплачені позивачем відповідачу як передплата за поставку Товарів зо Договорами № 05.02М-20 від 17.03.2020, № 06.02М-20 від 17.03.2020.

Передплати за поставку Товарів були за дорученням Позивача (Договір доручення №17/03/20 від 17.03.2020), здійснені на користь Відповідача ТОВ ГЕФЕСТ , скаржник вважає, що господарський суд Одеської області приймаючи рішення від 24.02.2021 про відмову Позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача грошових коштів, порушив права та законні інтереси ТОВ ГЕФЕСТ .

Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ вважає, що оскаржуваним рішенням порушені його права, оскільки невиконання відповідачем своїх обов`язків за Договорами, призвело до неможливості Позивача повернути ТОВ ГЕФЕСТ сплачені останнім, на виконання Договору доручення №17/03/20 від 17.03.2020.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є виключно грошова вимога, що виникла внаслідок виконання умов Договору №05.02М-20 (Договір 1) та Договору №06.02М-20 (Договір 2), які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія ТІТАН .

Відповідно до п.1.1. Договору 1 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю обладнання та матеріали необхідні для монтажу системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; системи автоматики димо-тепловидалення та внутрішнього протипожежного водопроводу, системи автоматичної сигналізації загазованості, а також для диспетчеризації систем протипожежного захисту, підключення насосної станції (надалі за текстом - Товар ) у паркінгу на об`єкті Покупця: ЖК КОРФУ , за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, 2/2, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар.

Пунктом 2.3. Договору 1 передбачено, що Постачальник зобов`язується доставити Покупцеві Товар на Об`єкт в строк 45 календарних днів від дня укладання цього Договору відповідно до умов цього Договору. Допускається поетапна поставка Товару.

Відповідно до п. 1.1. Договору 2 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю обладнання та матеріали необхідні для монтажу системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; системи автоматики димо-тепловидалення та внутрішнього протипожежного водопроводу, а також для диспетчеризації систем протипожежного захисту, підключення насосної станції на об`єкті Покупця секції А і Б ЖК КОРФУ , за адресою м. Одеса, пров. Кордонний, 2/2, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар.

Пункт 2.3. Договору 2 передбачає, що Постачальник зобов`язується доставити Покупцеві Товар на Об`єкт в строк 45 календарних днів від дня укладання цього Договору відповідно до умов цього Договору. Допускається поетапна поставка Товару.

Водночас, правовідносини які склались між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ та Товариством з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД на підставі Договорів № 17/2/03/20 від 17.03.2020 та №17/03/20 від 17.03.2020 не є предметом розгляду даної справи.

17.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ (Повірений 2) було укладено Договір доручення №17/2/03/20, згідно з п. 1.1. якого Довіритель доручає, а Повірений 2 приймає на себе зобов`язання здійснювати за рахунок Довірителя наступні юридичні дії:

1.1.1. Здійснити платежі на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ ТІТАН за Договором №05.02М-20 від "17" березня 2020р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД і Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ ТІТАН , в сумі 277 976,50 грн., у тому числі ПДВ та за Договором №06.02М-20 від "17" березня 2020р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю НАШ ГОРОД і Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ ТІТАН , в сумі 641 542,32 грн., у тому числі ПДВ зі свого банківського рахунку.

Слід зазначити, що умовами Договору №05.02М-20 від 17.03.2020р. та Договору №06/02М-20 від 17.03.2020 не передбачено можливість третіх осіб здійснювати оплату по даним Договорам. Як вже зазначалось, п. 4.2. Договору 1 та п. 4.2. Договору 2 передбачено обов`язок безпосередньо позивача розраховуватись за Товари.

Окрім того, правовідносини з доручення на оплату на користь третьої особи випливають з окремих договорів (№17/03/20 та №17/2/03/20 від 17.03.2020р.), які не можуть впливати на відносини між позивачем та відповідачем стосовно Договору 1 та Договору 2.

Таким чином, колегія суддів встановила, що Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ не є стороною Договору №05.02М-20 та Договору №06.02М-20 та, як наслідок, рішенням Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у даній справі не створює для скаржника жодних прав та/чи обов`язків та не зачіпає їх.

Оскаржуване рішення не містить в мотивувальній частині будь-яких суджень стосовно прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ , в резолютивній частині відсутні прямі вказівки на права, інтереси та/або обов`язки цієї особи.

За сукупністю таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ подана особою щодо рішення Господарського суду Одеської області 24.02.2021, яким питання щодо прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи не вирішувалося.

Вищенаведене є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/2981/20 відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись статтями 231, 234, 255, п. 3 ч. 1 статті 264, статтею 270 ГПК України, Південно- західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія ТІТАН про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/2981/20 - задовольнити.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕФЕСТ на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/2981/20у справі № 916/2981/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 15.09.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир