Ухвала

від 14.06.2021 по справі 752/7842/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/7842/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження№11-сс/824/2552/2021 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Обиходи, Коростенського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого та фактичнопроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України

за участю: підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , до 24 травня 2021 року до 16 год. 46 хв. включно.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 499 400 ( чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 24 травня 2021 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Також захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано доповнення до апеляційної скарги, в яких останній просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, однак дана категорія справ, розглядається за обов`язковою участю прокурора, тому колегія суддів вважає, що судовий розгляд необхідно відкласти, для повторного виклику прокурора у судове засідання, яке призначити на 23 червня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Проте в судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 заявив усний відвід колегії суддів, а саме судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку із порушенням строків розгляду апеляційної скарги з доповненнями на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в підтримку заявленого ним відводу головуючому-судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід зазначеним суддям, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75,76 КПК Українивизначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод,гарантує кожномуправо на справедливий суд.Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен маєправо на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилається на порушення строків розгляду апеляційної скарги з доповненнями, тобто на п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Проте, наведені захисником ОСОБА_8 , підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні, тим більше, зазначеною колегію суддів не порушено строки розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року надійшла до Київського апеляційного суду 30 березня 2021 року.

31 березня 2021 року вказана апеляційна скарга передана судді-доповідачу ОСОБА_2 . З дотриманням вимог ст. 422 КПК України розгляд даної апеляційної скарги призначено на 05 квітня 2021 року, про що повідомлено учасників по справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Однак 05 квітня 2021 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку з ненадходженням матеріалів справи з суду першої інстанції та неявкою учасників по справі. Розгляд відкладено на 21 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку з ненадходженням матеріалів справи з суду першої інстанції та неявкою прокурора. Розгляд відкладено на 06 травня 2021 року.

06 травня 2021 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку з ненадходженням матеріалів справи суду першої інстанції та неявкою прокурора. Розгляд відкладено на 26 травня 2021 року.

21 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи з Голосіївського районного суду м. Києва, які не одноразово витребовувалися із вказаного суду, відповідно до вимог ст. 422 КПК України, листами від 01, 06, 23 квітня та 13 травня 2021 року.

26 травня 2021 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку з неявкою прокурора. Розгляд відкладено на 14 червня 2021 року.

14 червня 2021 року захисником ОСОБА_8 , подано доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене, доводи захисника ОСОБА_8 про порушення строків розгляду апеляційної скарги саме колегією суддів в даному провадженні не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Більш того, судовий розгляд відбувається з дотриманням вимог Кримінального процесуального закону.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст.75,76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4