Рішення

від 09.06.2021 по справі 804/2813/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Справа № 804/2813/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМаковської О.В. за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е. за участі: представника позивача представника відповідача не з`явився Сороколіт І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Техно-Консалт до Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Техно-Консалт до Головного управління ДФС у м. Києві, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 №0010111404, яким йому було збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 666 667 грн., а також нараховано штрафні санкції у розмірі 416 666,75 грн, загальна сума - 2 083 333,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що основною підставою для висновків про неправомірність формування податкового кредиту з ПДВ слугували припущення податкового органу щодо нереальності господарських відносин між Товариством та його контрагентами: ТОВ "Інвест Інновації" та ТОВ Актив Айті Сервіс , які, в свою чергу, не були належним чином мотивовані.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 березня 2018 року №0010111404 прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби України у м. Києві, яким ТОВ НВП Техно-Консалт було збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 666 667, 00 грн., а також нараховано штрафні санкції у розмірі 416 666,75 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду Верховний Суд зазначив, про необхідність надання належної оцінки викладеним в акті перевірки доводам щодо обставин відповідних господарських операцій та належним чином дослідження зібраних у справі доказів у їх сукупності, зокрема, доказів відсутності зазначених вище контрагентів позивача за зареєстрованими податковими адресами, а також відсутності у них трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, економічно необхідних для здійснення відповідної діяльності; повідомлення ПАТ Укрзалізниця про те, що зазначені товариства не були зареєстрованими користувачами послуг залізничного транспорту України у період 2015-2017 років та не здійснювали транспортно-експедиційні послуги у цей період.

Верховний Суд також зазначив, що враховуючи безпідставне ненадання для перевірки протягом тривалого часу первинних та інших документів на підтвердження виконання господарських операцій, що перевірялися під час такої податкової перевірки, чим позивачем порушено приписи статті 44 ПК України, Колегія суддів погоджується з доводами відповідача та вважає, що судами попередніх інстанцій було встановлено обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: фінансово-господарських документів, безпідставно ненаданих під час проведення податкової перевірки .

Крім того, Верховний Суд акцентував увагу на тому, що платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним у податковій звітності, на документи, які не були надані ним під час перевірки або впродовж п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2021.

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 10.03.2021.

В зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 28.04.2021.

В зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 12.05.2021.

Від відповідача 12.05.2021 надійшов відзив на позов, в якому зазначено про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 задоволено заяву ГУ ДПС у м.Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Призначено розгляд справи за позовною заявою ТОВ НВП Техно-Консалт до ГУ ДФС у м Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09.06.2021.

В судовому засіданні 09.06.2021 задоволено клопотання відповідача про заміну сторони ГУ ДФС у м.Києві її правонаступником ГУ ДПС у м.Києві.

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП Техно-Консалт з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Інвест Інновації" за квітень 2016 року, з ТОВ "Актив Айті Сервіс" за жовтень 2016 року, за результатами якої складено акт №96/26-15-14-04-04/33542963 від 07.02.2018 (далі - акт перевірки). Згідно висновків акту перевірки встановлені порушення: п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 666 667 грн., у т.ч. по періодах: за квітень 2016 року на суму 666 667грн., за жовтень 2016 року на суму 1 000 000 грн; п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП Техно-Консалт №96/26-15-14-04-04/33542963 від 07.02.2018 р., відповідно до п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України, позивач, 16.02.2018, подав на нього свої заперечення.

ТОВ НВП Техно-Консалт 27.02.2018 отримало відповідь від Головного управління ДФС у м. Києві про результати розгляду заперечення на акт перевірки.

На підставі висновків акту перевірки №96/26-15-14-04-04/33542963 від 07.02.2018 відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 №0010111404, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 083 333,75 коп. (1 666 667 за податковим зобов`язанням, 416 666,75 за штрафними санкціями).

Не погоджуючись з наведеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заниження суми податку на додану вартість контролюючий орган пов`язує з віднесенням ТОВ НВП Техно-Консалт до складу свого податкового кредиту, які не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, за господарськими операціями з ТОВ "Інвест Інновації" та з ТОВ "Актив Айті Сервіс".

Відповідно до пунктів 198.1-198.2 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами передбачена "Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі за текстом - Положення).

Так, зазначеним Положенням визначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення; та первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх в архів підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство повинно самостійно забезпечити належне зберігання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку протягом встановленого законодавством терміну.

Також, статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно вимог пункту 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи мають бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що однією з обов`язкових підстав для включення сум податку на додану вартість до складу свого податкового кредиту є наявність належним чином оформлених податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не забезпечив надання до перевірки належним чином оформлених первинних документів за господарськими операціями з ТОВ "Інвест Інновації" та ТОВ "Актив Айті Сервіс", на підставі яких, позивачем було сформовано податковий кредит за період охоплений перевіркою.

Представнику ТОВ НВП Техно-Консалт 21.06.2017 було вручено під розписку копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 15.06.2017 № 5213, направлення на право проведення перевірки та запит про надання інформації та документів для перевірки.

Листом від 04.07.2017 № 1517 ТОВ НВП Техно-Консалт повідомило про втрату запитуваних первинних документів.

Керівником ГУ ДФС у м. Києві винесено наказ від 05.07.2017 №5975 Про перенесення строку проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки , копію якого 05.07.2017 вручено під розписку представнику ТОВ НВП Техно-Консалт та листом від 11.07.2017 №20971/10/26-15-14-04-04-14 повідомлено про обов`язок посадових осіб ТОВ НВП Техно-Консалт відновити втрачені документи протягом 90 днів, а саме - до 03.10.2017.

Копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 04.10.2017 № 10220 Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено під розписку 05.10.2017 представнику ТОВ НВП Техно-Консалт , а також запити від 04.10.2017 №б/н, від 05.10.2017 б/н, від 06.10.2017 б/н, від 09.10.2017 б/н про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій підприємства із ТОВ Інвест Інновації за квітень 2016 року, ТОВ Актив Айті Сервіс за жовтень 2016 року.

У відповідь на зазначені запити ТОВ НВП Техно-Консалт до перевірки первинні документи не надано та листом від 09.10.2017 № 0910 повідомлено ГУ ДФС у м. Києві про вилучення первинних документів.

ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 10.10.2017 №997/26-15-14-04-04 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП Техно-Консалт та винесено наказ від 10.10.2017 № 10547 Про перенесення строку проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки . Копію наказу вручено під розписку представнику ТОВ НВП Техно-Консалт .

Також, ГУ ДФС у м. Києві надіслано до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лист від 10.10.2017 №16247/9/26-15-14-04-04-11 та від 01.12.2017 №20575/9/26-15-14-04-04-11 (повторно) про надання первинних документів або забезпечення доступу до них. Від ГУ НП в Дніпропетровській області отримано відповідь про те, що за відсутності потреби в проведенні слідчих дій, первинні документи повернуто ТОВ НВП Техно-Консалт .

Перевірку було поновлено на підставі наказу від 29.01.2018 № 1475 Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП Техно-Консалт (код 33542963) копію якого вручено під розписку 30.01.2018.

У ході перевірки, ТОВ НВП Техно-Консалт вручено під розписку запит ГУ ДФС у м.Києві від 30.01.2018 №б/н щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ Інвест Інновації за квітень 2016 року, ТОВ Актив Айті Сервіс за жовтень 2016 року. Проте, ТОВ НВП Техно-Консалт не надало до перевірки первинні документи, про що складено акт від 30.01.2018 №б/н.

Пунктами 44.5-44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган. У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Під час розгляду справи позивачем не надано доказів здійснення заходів щодо відновлення відсутніх документів необхідних для підтвердження сформованих сум податку на додану вартість. Так само, ТОВ НВП Техно-Консалт не надано доказів оскарження у встановленому законом порядку дій правоохоронних органів щодо втрати первинних документів позивача, які ними вилучались.

Судом встановлено, що про вилучення первинних документів позивача правоохоронними органами ТОВ НВП Техно-Консалт контролюючий орган у встановленому законодавством порядку не повідомив. Про наявність таких обставин відповідачу стало відомо лише з відповіді позивача на запит контролюючого органу про надання пояснень.

Між тим, відомостями "Системи автоматизованого співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" та додатку 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до Декларації з ПДВ підтверджено наявність господарських правовідносин позивача з ТОВ Інвест Інновації і ТОВ Актив Айті Сервіс в перевіреному періоді та виявлено факт формування позивачем податкового кредиту за вказаними операціями.

Судом враховано, що відсутність належним чином оформлених первинних документів не зумовила самостійного коригування ТОВ НВП Техно-Консалт своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Таким чином, позивач не забезпечив зберігання первинних документів, в строк, передбачений приписами Податкового кодексу України, не повідомив контролюючий орган про їх втрату та самостійно не привів до відповідності розмір свого податкового кредиту за наявними первинними документами.

Суд враховує, що позивач для захисту своїх прав не скористався усіма можливими засобами, які йому надано приписами податкового законодавства. При цьому, саме через ненадання первинних документів позивачем, контролюючий орган був позбавлений можливості провести їх дослідження. Повідомлення позивача про усунення обставин, які перешкоджали проведенню перевірки та відновлення первинних документів носить лише інформаційний характер та не є належним доказом, що спростовує висновки податкового органу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.03.2021 у справі №826/373/18 (провадження №К/9901/54644/18).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами ГУ ДПС у м. Києві про допущення позивачем заниження податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ Інвест Інновації і ТОВ Актив Айті Сервіс протягом охопленого перевіркою періоду внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за відсутності належним чином оформлених оригіналів відповідних документів.

Разом з цим, позивач, стверджуючи про правомірність формування податкового кредиту за результатами відображення у податковому обліку господарських правовідносин зі своїми контрагентами, не надав суду належних доказів, що свідчили б про правомірність віднесення до складу податкового кредиту з ТОВ "Інвест Інновації" та з ТОВ "Актив Айті Сервіс" в перевіреному відповідачем періоді. Як наслідок, платником податків не доведено правомірності віднесення до складу податкового кредиту зазначених сум.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги ТОВ НВП Техно-Консалт не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено факт порушення позивачем зазначених вище вимог Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Техно-Консалт до Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 18.06.2021.

Суддя О.В. Маковська