Постанова

від 17.06.2021 по справі 922/2274/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. Справа № 922/2274/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.,

за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився;

основного боржника (КП «Луганська обласна «Фармація» ) - не з`явився;

субсидіарного боржника (КП «Луганська обласна «Фармація Північ» ) - Клокол В.І., доручення № 01-45/26 від 08.02.2021;

ВДВС - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вх. № 1434Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року по справі № 922/2274/15 (повний текст складено 19.04.2021) про задоволення скарги відповідача на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП № 50547649 по справі № 922/2274/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватфарм» , м. Черкаси,

до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 473159,72 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.06.2015 у справі № 922/2274/15 позов ТОВ «Ватфарм» задоволено повністю, стягнуто з КП «Луганська обласна «Фармація» на користь ТОВ «Ватфарм» борг в сумі 351744,29 грн по оплаті вартості медичної продукції, пеню в сумі 45150,58 грн, втрати від інфляції в сумі 68850,01 грн, три проценти річних в сумі 7414,84 грн, витрати на судовий збір в сумі 9463,19 грн; відстрочено виконання рішення до 01.09.2015.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 30.06.2015 № 922/2274/15.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції від 18.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50547649 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.06.2015 № 922/2274/15 про стягнення з КП «Луганська обласна «Фармація» на користь ТОВ «Ватфарм» боргу у сумі 482622,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.12.2020 у справі № 922/2274/15, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021, за заявою стягувача - ТОВ «Ватфарм» замінено боржника - КП «Луганська обласна «Фармація» у виконавчому провадженні ВП № 50547649 на двох боржників: Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» як основного боржника, і Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» як субсидіарного боржника.

25.02.2021 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Віхлініним Д.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 50547649 винесено постанову, якою замінено боржника - КП «Луганська обласна «Фармація» на боржника - КП «Луганська обласна «Фармація Північ» .

КП «Луганська обласна «Фармація північ» (субсидіарний боржник) звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 31.03.2021 № 01-33/114 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), в якій просить визнати протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Віхлініна Д.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 25.02.2021 № 50547649.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.04.2021 у справі № 922/2274/15 (суддя Корнієнко В.В.) скаргу КП «Луганська обласна «Фармація Північ» від 31.03.2021 № 01-33/114 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Віхлініна Д.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 25.02.2021 ВП № 50547649.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Віхлінін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, справу розглянути без участі його представника.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правомірними та відповідають ч. 2 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , якою визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. У зв`язку з відсутністю майна та коштів КП "Луганська обласна "Фармація", на які можливо звернути стягнення, на підставі заяви ТОВ "Ватфарм" та керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Віхлініним Д.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 50547649 винесено постанову, якою замінено боржника - КП «Луганська обласна «Фармація» на боржника - КП «Луганська обласна «Фармація Північ» .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 922/2274/15 у зв"язку з ненаданням до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та доказів надсилання копій апеляційної скарги сторонам, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та призначено скаргу до розгляду на 17.06.2021 об 11:00 год.

Зазначена ухвала була надіслана на адреси учасників справи рекомендованими листами з повідомленнями, та, у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Представник ВДВС у судове засідання 17.06.2021 не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення про вручення ухвали суду, в апеляційній скарзі просив її розглянути без участі його представника.

Стягувач та основний боржник відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників не направили.

Копія ухвали від 07.06.2020, яка була направлена на адресу КП «Луганська обласна «Фармація» рекомендованим листом з повідомленням № 6102255555749, вручена 10.06.2021, що підтверджується даними сайту Укрпошти.

Копія ухвали від 07.06.2020, направлена на адресу ТОВ «Ватфарм» рекомендованим листом з повідомленням № 6102255555765 та не отримана стягувачем.

У відповідності до ч. 5 зазначеної статті, учасникам справи копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Факт не отримання стягувачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних та можливих заходів щодо належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги.

В силу приписів ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду положення ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", враховуючи, що ухвала Східного апеляційного господарського від 07.06.2020 була вчасно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, сторони мали можливість своєчасно ознайомитись з цією ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень та у разі необхідності подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України та те, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи впродовж розумного строку, судова колегія дійшла висновку про можливість здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності стягувача, основного боржника та ВДВС.

Субсидіарний боржник 14.06.2021 направив на електронну адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів ВДВС заперечує, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обгрунтування своїх заперечень вказує на те, що за змістом ч.3 ст. 109 ЦК України за наслідками реорганізації юридичної особи шляхом виділу, особа, що утворилась та особа, з якої був здійснений виділ, несуть субсидіарну відповідальність. Проте, в порушення вказаної норми чинного законодавства, 25.02.2021 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області прийняв постанову про заміну сторони виконавчого провадження №50547649, якою замінив основного боржника КП Луганська обласна Фармація (особа з якої здійснено виділ) на субсидіарного боржника Комунальне підприємство Луганська обласна Фармація Північ (особа, яка утворилась), зобов`язавши останнього фактично одноособово виконувати рішення Господарського суду Луганської області від 15.06.2015 у справі №922/2274/15 про виплату на користь ТОВ Ватфарм боргу у сумі 482622,91 грн.

Представник КП «Луганська обласна «Фармація Північ» в судовому засіданні 17.06.2021 підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.06.2015 у справі № 922/2274/15, яке набрало законної сили, позов ТОВ «Ватфарм» задоволено повністю, стягнуто з КП «Луганська обласна «Фармація» на користь ТОВ «Ватфарм» борг в сумі 351744,29 грн по оплаті вартості медичної продукції, пеню в сумі 45150,58 грн, втрати від інфляції в сумі 68850,01 грн, три проценти річних в сумі 7414,84 грн, витрати на судовий збір в сумі 9463,19 грн; відстрочено виконання рішення до 01.09.2015.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області 30.06.2015 видано наказ від № 922/2274/15.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як свідчать матеріали справи, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції від 18.03.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50547649 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.06.2015 № 922/2274/15 про стягнення з КП «Луганська обласна «Фармація» на користь ТОВ «Ватфарм» боргу в сумі 482622,91 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції від 18.03.2016 приєднано виконавче провадження № 50547649 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.06.2015 № 922/2274/15 до зведеного виконавчого провадження № 51968760, яке веде Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції від 22.08.2016 передано матеріали зведеного виконавчого провадження №51968760 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.08.2016 прийнято до виконання виконавче провадження №50547649 з примусового виконання наказу № 922/2274/15.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 15.03.2017 приєднано виконавче провадження №50547649 до зведеного виконавчого провадження №53577514.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.01.2020 передано виконавчий документ - наказ № 922/2274/15 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято виконавче провадження № 50547649 з примусового виконання наказу № 922/2274/15.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як свідчать матеріали справи ТОВ «Ватфарм» звернулося до господарського суду Луганської області із заявою від 19.11.2020 № 120 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, в якій просило суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 50547649, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження № 53577514 з примусового виконання наказу, виданого 30.06.2015 господарським судом Луганської області у справі №922/2274/15, з Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", ідентифікаційний код 01975442 (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 33, офіс 2,) на двох боржників: Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація", ідентифікаційний код 01975442 (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 33, офіс 2,), як основного боржника, та Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація Північ", ідент 3 ифікаційний код 40045927 (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 5,) як субсидіарного боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021, задоволено заяву ТОВ «Ватфарм» та замінено боржника у виконавчому провадженні № 50547649 - комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» на двох боржників: комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» як основного боржника, і комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» як субсидіарного боржника.

Задовольняючи заяву ТОВ «Ватфарм» суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що на підставі розпорядження керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16.06.2015 № 239 «Про утворення Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» реорганізовано Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» та створено шляхом виділу з нього юридичну особу - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» .

Відповідно до п.2.4 Статуту Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ", затвердженого розпорядженням голови обласної держадміністрації від 01.09.2015 № 370 підприємство є правонаступником Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація".

Також, розпорядженням голови обласної держадміністрації від 01.09.2015 №370 затверджено розподільчий баланс, відповідно до якого до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ" перейшли майнові права та обов`язки боржника, у тому числі поточні зобов`язання.

Розпорядженням голови обласної держадміністрації від 20.10.2015 №495 "Про внесення змін №1 до Статуту Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ" внесено та затверджено зміни №1 до Статуту Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ".

Згідно з розпорядженням голови обласної держадміністрації від 16.05.2016 №272 "Про внесення змін до розпоряджень голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 01.09.2015 та від 07.04.2016 №195" були внесені зміни в розподільчий баланс Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" та викладена в новій редакції.

Розпорядженням голови обласної держадміністрації від 12.09.2016 №528 "Про внесення до Статуту Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ" внесено та затверджено зміни до Статуту Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ" в розділі Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа зазначено Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація" (ідентифікаційний код 01975442).

Згідно зі ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.» .

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому у таких випадках не підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 619 ЦК України (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність). Ці положення підлягають застосуванню до інших обставин, а саме коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

Водночас, якщо кредитор - стягувач у виконавчому провадженні отримає задоволення своїх вимог повністю або частково за рахунок субсидіарного боржника, то субсидіарний боржник має право пред`явити до основного боржника регресну вимогу (абз. 2 ч. 4 ст. 619 ЦК України).

За аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (у цій справі - основним і субсидіарним боржниками).

Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

Дана позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 та Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №913/862/15.

Проте, залишивши поза увагою вказані приписи ухвали господарського суду Луганської області від 07.12.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на підставі заяви стягувача ТОВ «Ватфарм» виніс постанову, якою замінив основного боржника - КП «Луганська обласна «Фармація» на субсидіарного боржника - КП «Луганська обласна «Фармація Північ» , зобов`язавши останнього фактично одноособово виконувати рішення Господарського суду Луганської області від 15.06.2015 у справі №922/2274/15 про виплату на користь ТОВ Ватфарм боргу у сумі 482622,91 грн.

Таким чином, оскаржуваною постановою начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) виключив основного боржника з виконавчого провадження протиправно замінивши його лише субсидіарним боржником, що спричинило фактичне вибуття первісного (основного) боржника - відповідача по справі КП Луганська обласна Фармація з матеріальних правовідносин.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закон України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника обгрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а тому його вимоги про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Віхлініна Д.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 25.02.2021 ВП № 50547649 правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки, у зв`язку з чим апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишається без задоволення, а ухвала Господарського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року у справі № 922/2274/15 - без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року у справі № 922/2274/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 12 квітня 2021 року у справі № 922/2274/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.06.2021.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна