Ухвала

від 16.06.2021 по справі 2-395/10

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-395/10

Провадження № 2-в/242/48/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-395/10 за позовом Акціонерного Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням заочного рішення від 23.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заява ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.05.2021 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-395/10 за позовом Акціонерного Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням заочного рішення від 23.03.2010 року.

Представник заявника - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 812/21 від 26.04.2021 року, справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду міста Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 березня 2010 року по справі № 2-395/10 за позовом Акціонерного Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій документів, досліджених в судовому засіданні, зокрема копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.03.2010 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0096/82/151126 від "19" жовтня 2007р. у сумі 24697,61 грн., судові витрати в розмірі 496,98 грн., а всього 25194,59 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-395/10 за позовом Акціонерного Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.01.2013, наступного змісту :

№ 2-395/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Міщенко Г.А.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

14 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0096/82/152511, згідно пункту 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 15000 грн строком на 36 місяців з "14"листопада 2007р. по "30"листопада 2010р., а відповідач-1 прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку (Додаток №1 до Кредитного договору), кінцевий строк погашення кредиту - "30"листопада 2010р.

В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки № 014/0096/82/152511/1 від 14 листопада 2007р., згідно п.3.1 якого поручитель прийняв на себе зобов`язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 15000 на поточний рахунок № НОМЕР_1 відповідача-1.

В той же час, відповідач-1 з 14 травня 2008р. не виконує свої зобов`язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 25.05.09 р. склала 24697,61 грн., де 13247,90 грн. непогашена сума кредиту, 11449,71грн. несплачені проценти та пеня.

Пунктом 6.7 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

Згідно п.7.3 кредитного договору позичальник зобов`язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов`язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред`явлення.

На підставі зазначених пунктів кредитного договору позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу вих. №11-191/661 від 3.04.2009 р. про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором у строк до 30 травня 2009 р., але відповідач своїх зобов`язань не виконав і сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором на дату подачі цієї заяву до суду склала 24697,61грн., де 13247,90 грн. непогашена сума кредиту, 11449,71грн. несплачені проценти та пеня.

Направлену позивачем письмову вимогу про погашення грошових зобов`язань згідно Договору поруки вих. №014/0096/82/152511/1 від "14"листопада 2007р. поручитель залишив без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як з солідарних боржників на підставі договору поруки №014/0096/82/152511/1 від "14"листопада 2007., заборгованість за кредитним договором № 014/0096/82/151126 від "19"жовтня 2007р. у сумі 24697,61 грн., де 13247,90 грн. непогашена сума кредиту, 11449,71грн. несплачені проценти та неня.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 , діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За вимогами ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які божник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Судом встановлені наступні обставини.

14 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0096/82/152511, згідно пункту 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 15000 грн строком на 36 місяців з "14"листопада 2007р. по "30"листопада 2010р., а відповідач-1 прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку (Додаток №1 до Кредитного договору), кінцевий строк погашення кредиту - "30"листопада 2010р.

В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки № 014/0096/82/152511/1 від 14 листопада 2007р., згідно п.3.1 якого поручитель прийняв на себе зобов`язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 15000 на поточний рахунок № НОМЕР_1 відповідача-1.

В той же час, відповідач-1 з 14 травня 2008р. не виконує свої зобов`язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 25.05.09р. склала 24697,61 грн., де 13247,90 грн. непогашена сума кредиту, 11449,71грн. несплачені проценти та пеня.

Пунктом 6.7 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

Згідно п.7.3 кредитного договору позичальник зобов`язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов`язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред`явлення.

На підставі зазначених пунктів кредитного договору позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу вих. №11-191/661 від 3.04.2009 р. про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором у строк до 30 травня 2009р., але відповідач своїх зобов`язань не виконав і сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором на дату подачі цієї заяву до суду склала 24697,61грн., де 13247,90 грн. непогашена сума кредиту, 11449,71 грн. несплачені проценти та пеня.

Направлену позивачем письмову вимогу про ;погашення грошових зобов`язань згідно Договору поруки вих. №014/0096/82/152511/1 від "14"листопада 2007 р. поручитель залишив без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог законодавства зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 496,98 гривень, сплачені в якості судового збору, та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь позивача .

На підставі ст. ст. 526, 536, 550, 610, 629 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь заборгованість за кредитним договором № 014/0096/82/151126 від "19"жовтня 2007р. у сумі 24697,61 грн., судові витрати в розмірі 496,98 гривень , а всього 25194,59 гривень.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів зі дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом місяця з наступного дня після його оголошення. При цьому заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Г.А. Міщенко

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.А. Переясловська