Ухвала

від 27.09.2021 по справі 2-395/10

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-395/10

Провадження № 6/242/111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-395/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-395/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька у справі № 2-395/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0096/82/152511 від 14.11.2007 року заборгованості за кредитним договором № 014/0096/82/152511 від 14.11.2007 р. задоволено. 18 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено Договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія належні Банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія приймає належні Акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників(Портфель Заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору(Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Згідно Додатку № 1 до Договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року - Реєстру договорів, права вимоги, за якими відступаються та боржників за такими договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/0096/82/152511 від 14.11.2007 року. Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги боржником за кредитним договором № 014/0096/82/152511 від 14.11.2007 року зазначена ОСОБА_3 .. У зв`язку з чим, просить замінити первісного позивача(стягувача) Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька у справі № 2-395/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0096/82/152511 від 14.11.2007 року , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині повного тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23.03.2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/0096/82/151126 від 19 жовтня 2007 року у сумі 24697,61, судові витрати в розмірі 496,98 грн., а всього 25194,59 грн.

Згідно Договору про відступлення права вимоги № 114/2-23 від 18 жовтня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія Первісний кредитор передає(відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників(Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку № 1 до Договору(Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Внаслідок передачі(відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами.

Згідно п.2.2 Договору відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників(Додаток №1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2 Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору.

Згідно п.3.1 Договору загальна вартість Прав Вимоги за Договором(Ціна договору) становить 232 697 грн. 01 коп.

Відповідно до п.3.2 Договору Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості(Ціни договору) шляхом безготівкового переказу га рахунок Первісного кредитора № НОМЕР_1 у АТ Райффайзен Банк Аваль ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805, протягом 9(дев`яти) робочих днів з моменту укладення цього Договору.

Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору № 114/2-23 від 18.10.2019 року про відступлення права вимоги боржником за кредитним договором № 014/0096/82/152511 від 14.11.2007 року зазначений ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`занні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до вимог ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник не надав підтвердження щодо виконання Договору про відступлення права вимоги № 114/2-23 від 18 жовтня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія ,визначених п.2.2 цього Договору, а тим самим не підтвердив право набуття Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія права вимоги за кредитним договором № 014/0096/82/152511 від 14.11.2007 року.

Крім того, рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23.03.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/0096/82/151126 від 19 жовтня 2007 року.

Отже, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження за іншим кредитним договором № 014/0096/82/152511 від 14.11.2007 року.

Оскільки тягар доведення цих обставин покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулась із згаданими вимогами до суду, суд дійшов висновку що Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія не доведено обставини, які викладені у заяві, тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247,258-260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-395/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська