Ухвала

від 17.06.2021 по справі 289/17/21

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/17/21

Номер провадження 2/289/236/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич О.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Радомишльська міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 23.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.03.2021, в яке належним чином повідомлена (т.1 а.с.42) позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в ухвалі від 30.03.2021 викладені вирішені судом в підготовчому засіданні клопотання осіб, які беруть участь у справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі та підготовче засідання відкладено на 28.04.2021, а копії вказаної ухвали направлено всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 28.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.05.2021, про що повідомлено учасникам справи під підпис (т.1 а.с.187).

27.05.2021 оголошено перерву в судовому засіданні для виклику свідка (т.2 а.с.20-23).

15.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України роз`яснені та зрозумілі (т.2 а.с.44).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином (т. 2 а.с.25), від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів (т. 2 а.с.43).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Питання розгляду справи по суті врегульовано Главою 6 Розділу ІІІ ЦПК України , згідно з положеннями яких, розгляд справи по суті починається з моменту відкриття головуючим першого судового засідання.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що для залишення позову без розгляду, необхідним є подання позивачем відповідної заяви, і така дія є диспозитивним правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

При цьому, така заява повинна бути подана з дотриманням вимог статей 182 та 183 ЦПК України , та на відповідній стадії цивільного процесу, а саме до початку розгляду справи по суті.

Аналогічні висновки, викладено у постановах Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 752/20855/14-ц (провадження № 61-9153св18), від 28.03.2018 у справі № 360/2105/15-ц (провадження № 61-11863св18), від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18), від 23.09.2019 у справі № 545/3307/18 (провадження № 61-13964св19), від 25.06.2020 у справі № 295/1731/16-ц (провадження № 61-17976св18) та від 17.07.2020 у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20).

Таким чином, з врахуванням аналізу вищевказаних процесуальних норм, скористатися правом і подати заяву про залишення позову без розгляду позивач має право на стадії підготовчого засідання та до початку розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого засідання та до початку розгляду справи по суті позивач не скористався своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

З протоколу судового засідання від 27.05.2021 вбачається, що судом розпочато розгляд справи по суті (т. 2 а.с.20-23), а заяву позивачем про залишення позову без розгляду подано після початку розгляду справи по суті 15.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, заяву про залишення позову без розгляду, позивач подав після початку розгляду справи по суті, тобто на не відповідній стадії для подання такої заяви, тому суд дійшов, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Радомишльська міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки без розгляду - відмовити.

Судове засідання відкласти на 13.08.2021 о 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко