Ухвала

від 18.06.2021 по справі 556/1991/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1991/19

Провадження № 22-ц/4815/791/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

перевіривши апеляційну скаргу Рафалівської селищної ради Володимирецького району на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради щодо оформлення права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись з означеним рішенням суду, 07 травня 2021 року (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) Рафалівська селищна рада Володимирецького району подала апеляційну скаргу з пропуском строку установленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2021 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні Рафалівської селищної ради неповажними, вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження, у якій навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у зв`язку з неуважністю особи, яка отримала рішення суду 30 березня 2021 року останнє було передано до виконання начальнику відділу правової, кадрової, інформаційної роботи та земельних ресурсів Рафалівської селичної ради Симонюку О.А. та було ним втрачене. У зв`язку з цим представник ОСОБА_3 не знав про отримання радою оскаржуваного рішення 30 березня 2021 року, а дізнався про нього лише 07 квітня 2021 року коли ознайомився з матеріалами справи.

Наведені Рафалівською селищною радою доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження по суті є тими самими, що вже були визнані неповажними.

Згідно частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах Науменко проти України від 9 листопада 2004 року, Полтораченко проти України від 18 січня 2005 року та Тімотієвич проти України від 8 листопада 2005 року.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що рішення суду вручено заявнику, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою вручено ОСОБА_4 30 березня 2021 року (а.с. 185).

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2021 року вказані скаржником підстави було визнано неповажними, а нові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження по суті є тими самими, що вже були визнані неповажними, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржник не навів поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рафалівської селищної ради Володимирецького району на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради щодо оформлення права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.