Ухвала

від 17.06.2021 по справі 524/69/20

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/69/20

Провадження № 2/524/1519/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шинкаренко Н.М. , відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ГУ ДПС у Полтавській області не прибули. Учасники справи були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, про що надала письмову заяву.

Відповідач в черговий раз подала письмову заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на встановлення карантину в Україні, в якій про причини особистої чергової систематичної неявки суд не повідомила. Крім того відповідач відзив на позов не подала.

Керівництво третьої особи про причини неявки свого представника не повідомило.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася повторно, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Посилання відповідача на встановлення карантину в Україні у зв`язку із захворюванням на корона вірус, суд вважає безпідставним, оскільки згідно чинного законодавства України станом на день розгляду справи повний карантинний режим в країні не було встановлено, органи державної влади та місцевого самоврядування, підприємства будь-якої форми власності та організації продовжують здійснювати свої повноваження у звичайному порядку.

Таким чином клопотання відповідача про чергове відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, а клопотання представника щодо розгляду справи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шинкаренко Н.М. - задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у відсутності представника позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи ГУ ДПС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: