Постанова

від 15.06.2021 по справі 910/14802/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Справа№ 910/14802/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 15.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 (повний текст складено 12.03.2021)

у справі № 910/14802/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Запорізького обласного центру з гідрометеорології

до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України

про стягнення 25 169,68 грн та укладання договору

ВСТАНОВИВ:

Запорізький обласний центр з гідрометеорології (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - третя особа) про стягнення 10 679,33 грн заборгованості за Договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя №012/19 від 29.12.2018, 171,45 грн інфляційних втрат, 118,17 грн 3 % річних, 750,44 грн пені та 13 141,95 грн заборгованості за фактично спожиті послуги у січні 2020 року, та укладення Договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя №012/20 від 27.12.2020 в редакції, яка надсилалась позивачем відповідачу супровідним листом від 03.02.2020 №10-12/405, та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя №012/19 від 29.12.2018 в частині оплати за надані у період з 01.12.2019 по 31.12.2019 послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден відповідача на аеродромі Запоріжжя на загальну сум 10 679,33 грн.

За порушення відповідачем умов Договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя №012/19 від 29.12.2018 позивач нарахував йому 750,44 грн пені на підставі п. 4.2 вказаного Договору, 171,45 грн інфляційних втрат та 118,17 грн 3 % річних згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодекс України (далі - ЦК України).

У січні 2020 року позивач надав відповідачу метеорологічні послуги на загальну сум 13 141,95 грн, про що свідчать направлені відповідачу рахунки №46 від 31.01.2020 на суму 1 398,08 грн та №45 від 31.01.2020 на суму 11 743,87 грн, акти про надання послуг, та акт-перелік виконання метеорологічного обслуговування польотів ПС за січень 2020 року.

Крім того, 27.12.2019 позивач з метою оформлення договірних відносин надіслав на електронну адресу відповідача проект Договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя №012/20. 03.02.2020 позивач повторно звернувся до відповідача із пропозицією укласти Договір, проте, як зазначає позивач, відповідач листом від 12.02.2020 №04.02-27 необґрунтовано відмовився від підписання проекту Договору.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивач, керуючись ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 679,33 грн заборгованості за Договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя №012/19 від 29.12.2018, 160,24 грн інфляційних втрат, 239,85 грн 3 % річних, 948,31 грн пені та 13 141,95 грн заборгованості за фактично спожиті послуги у січні 2020 року, та про укладення Договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя №012/20 від 27.12.2020 в редакції, яка надсилалась позивачем відповідачу супровідним листом від 03.02.2020 №10-12/405, та стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/14802/20 позовні вимоги Запорізького обласного центру з гідрометеорології задоволено частково. Суд першої інстанції стягнув з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України на користь Запорізького обласного центру з гідрометеорології заборгованість за надані послуги з метеорологічного обслуговування повітряних суден в розмірі 23 821,28 грн, інфляційні втрати в розмірі 160,24 грн пеню в розмірі 948,31 грн та 3% річних в розмірі 239,85 грн. В частині визнання укладеним, з дня набрання законної сили рішенням по даній справі, Договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя № 012/20 від 27.12.2020 між Запорізьким обласним центром з гідрометеорології та Приватним акціонерним товариством Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України , в редакції, яка надсилалась на адресу ПрАТ Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України з супровідним листом від 03.02.2020 вих. № 10-12/405 суд відмовив. Також суд стягнув з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України на користь Запорізького обласного центру з гідрометеорології витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем надано відповідачу послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден за грудень 2019 - січень 2020 на загальну суму 23 821,28 грн, що підтверджується актами наданих послуг №733 від 31.12.2019 на суму 1 213,56 грн, №734 від 31.12.2019 на суму 9 465,77 грн, №46 від 31.01.2020 на суму 1 398,08 грн, №45 від 31.01.2020 на суму 11 743,87 грн та актами-переліку виконання метеорологічного обслуговування польотів ПС за грудень 2019 та січень 2020.

Крім того, судом присуджено до стягнення 948,31 грн пені, 160,24 грн інфляційних втрат та 239,85 грн 3 % річних, які нараховані на суму основного боргу за надані послуги у грудні 2019, з урахування заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Щодо укладення з дня набрання законної сили рішенням по даній справі, Договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя № 012/20 від 27.12.2020 між Запорізьким обласним центром з гідрометеорології та Приватним акціонерним товариством Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України , в редакції, яка надсилалась на адресу ПрАТ Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України з супровідним від 03.02.2020 вих. № 10-12/405, то суд першої інстанції в цій частині відмовив у задоволенні позову, з огляду на те, що відсутні докази державного замовлення або прямої вказівки Закону, з якими приписи ч. 2 ст. 649 ЦК України та ст. 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлювали б обов`язковість укладення спірного договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/14802/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог Запорізького центру з гідрометеорології та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 25 169,68 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/14802/20 залишити без змін.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин норми ст. 632 ЦК України, ст.ст. 10-12 Закону України Про ціни та ціноутворення та невірно застосував норми постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1999 №1548. Як вказує відповідач позивач у грудні 2019 року застосував вільні ціни на послуги метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден, в той час як вони відносяться до державних регульованих цін. У січні 2020 року за відсутності укладеного договору, положення якого визначають обсяги та вартість послуг, позивач застосував вільні ціни і самостійно сформував обсяг послуг (перелік метеорологічної інформації). Метеорологічне обслуговування є елементом аеронавігаційного обслуговування, плата за цього є державною регулюванню ціною, яка встановлюється державним органом - Міністерством інфраструктури за погодженням з Міністерством економіки, отже не може самостійно визначатись позивачем.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не підтверджені належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують отримання відповідачем метеорологічної інформації протягом спірного періоду, надані позивачем до матеріалів справи записи про обслуговування рейсу у Журналі обліку реєстрації актів на обслуговування повітряних суден КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя , а також рахунки та акти, складені та підписані з боку позивача не є такими доказами.

Апелянт зазначає, що він не отримує від позивача метеорологічну інформацію, необхідну для зльотів та посадок повітряних суден, таку інформацію відповідач отримує від інших осіб, зокрема Державного підприємства обслуговування повітряного руху. Крім того, з урахуванням Авіаційних правил України метеорологічне обслуговування цивільної авіації , затверджених наказом Державної авіаційної служби України від 09.03.2017 №166, Правил обслуговування повітряного руху на цивільних аеродромах України, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 23.06.2010 №383 та Правил надання повідомлень щодо обслуговування повітряного руху, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.05.2012 №277 саме органи обслуговування повітряного руху, виконуючи свої функції з обслуговування повітряного руху та забезпечуючи зліт та посадку повітряних суден, отримують метеорологічну інформацію від метеорологічних органів та надають її експлуатантам (авіаперевізникам) для забезпечення зльоту та посадки повітряних суден.

Також апелянт зазначає, що судом не враховано приписи Правил №166, оскільки не встановлено обставин щодо погодження сторонами видів та обсягу метеорологічної інформації, а також місця та часу її надання.

Окрім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що при укладенні Договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування на 2019 та на 2020 роки між МАУ та Украерорухом виникли розбіжності, що були передані на врегулювання до суду (справи №910/1766/19 та №910/1777/20), за результатами яких встановлено входження до бази витрат, на основі якої розраховуються ставки плати за аеронавігаційне обслуговуванні, у тому числі на підході та в районі аеродрому, витрат провайдерів метеорологічної інформації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України у справі №910/14802/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №910/14802/20 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/14802/20 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/14802/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2021 о 12 год. 15 хв. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/14802/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 25.05.2021. 25.05.2021 позивач надіслав на адресу Північного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким останній просить суд апеляційної інстанції відмовити Приватному акціонерному товариству Авіакомпанія Міжнародні Авіаційні України у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/14802/20 у повному обсязі та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 по справі №910/14802/20.

Заперечуючи проти вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідач безпідставно ухиляється від укладення з уповноваженим провайдером Запорізьким ЦГМ договору на метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя та оплати фактично спожитих послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден відповідача, здійснених у січні 2020 року на аеродромі міста Запоріжжя, заборгованість по оплаті яких станом на 15 червня 2020 року склала 13 141,95 грн.

Крім того, ціни вартості послуг з метеорологічного обслуговування польотів не підлягають державному регулюванню, є вільними (договірними) та погодженими сторонами у Договорі, розмір вартості яких визначений у відповідності до діючих нормативних документів; перелік інформації, яка надається відповідачеві під час здійснення зльотів - посадок повітряних суден на аеродромі Запоріжжя, визначена відповідними нормативними документами; Украерорух не надає послуг з метеорологічного обслуговування зльотів - посадок повітряних суден на аеродромі Запоріжжя; тільки Запорізький ЦГМ є уповноваженим провайдером з надання зльотів - посадок повітряних суден на аеродромі Запоріжжя і інформація, яка є вільною в доступі мережі Інтернет, не є інформацією, яка визначена нормативними документами обов`язковою для здійснення зльотів - посадок повітряними суднами на аеродромах України; докази надання послуг відповідачем містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 заяву Запорізького обласного центру з гідрометеорології про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

15.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення.

Третя особа своїх представників в судове засідання 15.06.2021 не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2021 підтримав свої вимоги та доводи, наведені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, просив рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/14802/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог Запорізького центру з гідрометеорології та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 25 169,68 грн, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/14802/20 залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/14802/20 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 29.12.2018 між Запорізьким обласним центром з гідрометеорології (далі - Виконавець) та Приватним акціонерним товариством Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України (далі - Замовник) був укладений Договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя №012/19 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден (далі ПС) на аеродромі Запоріжжя на плату. (т.1, а.с. 10-12).

Замовник приймає послуги з метеорологічного обслуговування польотів ПС та своєчасно оплачує їх у відповідності з діючим законодавством та договором (п. 1.2 Договору).

Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Договору сторонами визначено, що Замовник зобов`язується сплачувати Виконавцю рахунки за метеорологічне обслуговування польотів за цінами виконавця: вартість метеорологічного обслуговування зльоту та посадки одного рейсу (міжнародного) - 303,39 грн; вартість метеорологічного обслуговування зльоту та посадки одного рейсу (внутрішнього) - 303,39 грн, крім того ПДВ 20%, відповідно до протоколу узгодження ціни (додаток 2) на умовах даного договору. За умовами п. 3.1 Договору послуги, визначені в п. 2.1.2 Договору надаються екіпажу ПС згідно з добовим розглядом польотів та/або заявками Замовника.

Доказом отримання послуг при метеорологічному обслуговуванні зльоту та посадки одного рейсу замовника є запис про обслуговування рейсу у Журналі обліку реєстрації актів на обслуговування повітряних суден КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя . На підставі записів у вищезазначеному журналі щомісяця складається акт-перелік виконання метеорологічного обслуговування польотів ПС за формою, яка наведена у Додатку 1 (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору кінцевим документом, який підтверджує об`єм наданих послуг з метеорологічного обслуговування за договором, є Акт наданих послуг, в якому вказується кількість виконаних польотів ПС за заявками Замовника на аеродромі Запоріжжя протягом звітного місяці.

Виконавець щомісячно направляє на адресу Замовника, яка вказана в цьому Договорі, рахунок на оплату з метеорологічного обслуговування польотів ПС Замовника з додатком Акта-переліку виконання метеорологічного обслуговування польотів та 2-х примірників Акту наданих послуг (п. 3.4 Договору).

При цьому, п. 3.5 Договору визначено, що Замовник підписує та повертає один примірник акту наданих послуг. У випадку, коли підписаний акт наданих послуг не надійде до Виконавця до останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, та за відсутності у той самий термін письмових заперечень до кількості наданих метео послуг згідно Акту-переліку, об`єм наданих послуг вважається визнаним Замовником.

Податкова накладна складається на дату надання послуг. Реєстрація податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань (п. 3.6 Договору).

Замовник оплачує фактично отримані послуги з метеорологічного обслуговування польотів ПС за попередній місяць згідно з виставленими рахунками не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 3.7 Договору).

На доказ надання послуг у грудні 2019 позивачем надано Акт-перелік за грудень 2019, в якому зазначено, що відповідачем на аеродромі Запоріжжя у грудні 2019 року здійснено 30 рейсів, з яких 4 міжнародних рейсів, 26 внутрішніх рейсів (т.1, а.с. 14-15) та Акти надання послуг №733 від 31.12.2019, №734 від 31.12.2019 (т.1, а.с. 16, 17), та Квитанції про реєстрацію податкової накладної від 14.01.2020 №9328661139, від 14.01.2020 №9328679888, податкові накладні №№ 32, 33 від 31.12.2019 (т.1, а.с. 18-21), рахунки на оплату №733 від 31.12.2019, №734 від 31.12.2019 (т.1, а.с. 22).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів які б свідчили про повернення відповідачем підписаних примірників акту позивачу в матеріалах справи не міститься, як і не міститься обґрунтованих письмових заперечень відповідача щодо кількості наданих метео послуг згідно Акту-переліку та об`єму таких послуг.

06.02.2020 позивач надіслав на адресу відповідача претензію за №10-7/410 від 06.02.2020 на суму 10 679,33 грн (т.1, а.с. 26, 27). Відповіддю на претензію від 21.02.2020 №04.02.-36 відповідач відмовив у її задоволенні, посилаючись на те, що метеорологічну інформацію, необхідну для зльоту-посадки повітряних суден, МАУ отримує безпосередньо від органу обслуговування повітряного руху; Запорізький УГМ застосовує вільні ціни на послуги з метеорологічного обслуговування, тоді як плата за аеронавігаційне обслуговування елементом (напрямом) якого є метеорологічне обслуговування, є державною регульованою ціною. (т. 1, а.с. 38-40).

06.04.2020 позивач повторно звернувся до відповідача із претензією №10-7/906 на суму 24 426,58 грн (т.1, а.с. 28-30), докази реагування матеріали даної справи також не містять.

18.05.2020 позивач вкотре звернувся до відповідача із претензією №10-7/1095 від 18.05.2020 на суму 24 798,87 грн, з яких 23 821,28 грн заборгованість за надані послуги з метеорологічного обслуговування за грудень 2019 року та січень 2020 року, та 977,59 грн пені. (т.1, а.с. 31-33).

У відповідь на претензію від 18.05.2020 №10-7/1095 відповідач відмовив у задоволення вказаної претензії з посиланням на відсутність доказів того, що протягом спірного періоду позивач поніс витрати, безпосередньо пов`язані із обслуговуванням рейсів МАУ, оскільки позивач має право отримувати плату лише для компенсації витрат, безпосередньо пов`язаних із наданням відповідного виду послуг. Крім того, як на підставу для відмови у задоволенні претензії відповідач посилався на відсутність договірних відносин між сторонами у 2020 року, отримання метеорологічної інформації, необхідної для зльотів та посадок повітряних суден, від інших осіб, державне регулювання цін за метеорологічні послуги. (т.1, а.с. 34-37).

За приписами ст. 36 Повітряного кодексу України розмір ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті на підході та в районі аеродрому) встановлюється однаковим для всіх користувачів повітряного простору України і визначається відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю.

Плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється Євроконтролем та/або провайдером (провайдерами) аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України. Порядок розрахунку розміру зазначеної плати, порядок її внесення та звільнення від сплати визначається відповідно до законодавства України та зобов`язань України за міжнародними договорами України.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 04.06.2019 № 415 Про встановлення ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України визначено, що за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі районів польотної інформації України на маршруті, а також на підході та в районі аеродрому, стягується плата за встановленими ставками, та встановлено відповідні ставки.

Згідно листа Міністерства інфраструктури України від 23.05.2018 №5430/09/10-18 Украерорух не надає метеорологічне обслуговування зльоту/посадки на аеродромах, метеорологічне обслуговування зльоту/посадки на аеродромах не включаються до одиничної ставки плати за аеронавігаційне обслуговування на підході та в районі аеродрому, Украерорух не справляє плату за метеорологічне обслуговування на підході та в районі аеродрому. (т.1, а.с. 265).

Вимоги щодо організації та надання метеорологічного обслуговування цивільної авіації в Україні затверджено Наказом Державної авіаційної служби України від 09.03.2017 № 166 Про затвердження авіаційних правил України Метеорологічне обслуговування цивільної авіації (далі - Правила №166).

Метеорологічне обслуговування - це обслуговування, що включає послуги із забезпечення метеорологічними прогнозами, консультаціями і спостереженнями, а також іншу метеорологічну інформацію та послуги, що надаються суб`єктам авіаційної діяльності (п. 4 Розділу І Авіаційних правил України ).

Пунктом 5 Глави 1 Розділу II Правил №166 визначено напрями діяльності провайдерів з метеорологічного обслуговування ЦА:

1) метеорологічні спостереження на аеродромі та надання метеорологічної інформації про стан погодних умов на аеродромі відповідним користувачам: органам обслуговування повітряного руху, експлуатантам та аеродромним службам;

2) метеорологічне обслуговування польотів ПС в районі аеродрому, зльотів та посадок ПС на аеродромі;

3) збір, обробка, узагальнення та надання метеорологічної інформації експлуатантам або членам льотних екіпажів;

4) прогностичне обслуговування - розробка, складання та постачання авіаційних прогнозів погоди органам ОПР та експлуатантам;

5) передпольотне інформаційне обслуговування - комплекс заходів, спрямованих на забезпечення користувачів повітряного простору метеорологічною інформацією, необхідною для підготовки та виконання польоту;

6) стеження за погодними умовами та метеорологічне обслуговування польотів ПС визначеній частині повітряного простору;

7) підготовка та надання кліматичної інформації.

Провайдери метеорологічного обслуговування можуть здійснювати діяльність за одним, кількома або всіма зазначеними напрямами.

Згідно п. 1 Глави 4 Розділу IV Правил №166 для забезпечення зльоту та посадки ПС органам ОПР надаються поточні дані метеорологічних спостережень, що представлені на ПД ACM (АМС) або на дисплеях автономних метеорологічних приладів.

Згідно з ст. 17 Закону України Про гідрометеорологічну діяльність гідрометеорологічне обслуговування та надання інших послуг у сфері гідрометеорологічної діяльності здійснюється підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності, за плату в обсягах і формах, що визначається на договірних засадах.

Перелік гідрометеорологічної інформації та інших послуг, що надаються за плату, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ст. 36 Повітряного кодексу України аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі.

Згідно п. 85 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України провайдер аеронавігаційного обслуговування - суб`єкт авіаційної діяльності, який надає послуги з елементів (напрямів) аеронавігаційного обслуговування повітряних суден.

Відповідно до ч. 2 п. 2 розділу II Правил виконання польотів повітряними суднами цивільної авіації або обслуговування повітряного руху ПС ЦА без метеорологічного обслуговування забороняється.

Метеорологічне обслуговування експлуатантів, членів льотних екіпажів, органів ОПР, адміністрацій аеропортів та інших суб`єктів авіаційної галузі, діяльність яких пов`язана з плануванням, забезпеченням та виконанням польотів повітряних суден, організовують та здійснюють провайдери метеорологічного обслуговування відповідно до вимог цих Авіаційних правил та інших нормативно-правових актів в частині метеорологічного обслуговування ЦА з урахуванням вимог документів міжнародних авіаційних організацій та документів ВМО (ч. 1 п. 2 розділу II Правил №166).

Провайдери метеорологічного обслуговування здійснюють метеорологічне обслуговування ДА через аеродромні метеорологічні органи та органи метеорологічного стеження на договірних умовах (п. 4 Правил №166).

Отже, законодавець поклав на провайдера метеорологічного обслуговування та експлуатантів обов`язок укладати договори на метеорологічне обслуговування польотів ПС ЦА за плату.

Єдиним сертифікованим провайдером, який уповноважений на обслуговування експлуатантів, членів льотного екіпажу на аеродромі Запоріжжя Державною авіаційною службою України є Запорізький обласний центр з гідрометеорології, що підтверджується Сертифікатом серії АА в„– 019273 , виданим Державіаслужбою 27.11.2018. (т.1, а.с. 35).

У Додатку № 3 Постанови Кабінету Міністрів України Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій від 26.10.2011 № 1102, визначено перелік платних послуг, які надаються гідрометеорологічними установами та організаціями Міністерства надзвичайних ситуацій, до складу яких включено усі види спеціалізованих гідрометеорологічних та інших прогнозів і розрахунків для підприємств, установ та організацій, зокрема авіаметеорологічні прогнози та попередження, консультації та інші послуги щодо метеорологічного обслуговування польотів цивільної авіації, крім рейсів літери А , польотів санітарної авіації, аварійно-рятувальних та рейсів з гуманітарною допомогою (п. 2 Додатку 3 Постанови).

Згідно наказу Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 22.10.2018 № 104/А Про введення нових цін на гідрометеорологічну інформацію вартість метеорологічного обслуговування зльоту та посадки одного рейсу з 01.01.2019 складає: вартість метеорологічного обслуговування зльоту та посадки одного рейсу (міжнародного) - 303,39 грн, вартість метеорологічного обслуговування зльоту та посадки одного рейсу (внутрішнього) - 303,39 грн, крім того ПДВ 20%. (т.1, а.с. 268).

Згідно наказу Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 05.12.2019 № 102/А Про введення нових цін на гідрометеорологічну інформацію вартість метеорологічного обслуговування зльоту та посадки одного рейсу з 01.01.2020 склала: вартість метеорологічного обслуговування зльоту та посадки одного рейсу (міжнародного) - 349,52 грн; вартість метеорологічного обслуговування зльоту та посадки одного рейсу (внутрішнього) - 349,52 грн, крім того ПДВ 20%. (т.1, а.с. 269). В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови Договору та надані позивачем докази, у відповідача наявний обов`язок з оплати наданих позивачем послуг на метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя за грудень 2019 на суму 10679,33грн.

Доводи відповідача (апелянта) щодо ціни, то сторони за умовами укладеного Договору, який є обов`язком до виконання в силу приписів ст. 629 ЦК України, погодили вартість послуги - п. 2.2.1 Договору.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про ціни та ціноутворення дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Згідно ч. 1 ст. 10 вказаного Закону суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

Державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни можуть запроваджуватися на товари суб`єктів господарювання, які порушують вимоги законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 1 ст. 12 Закону України Про ціни та ціноутворення ).

При цьому, в ст. 17 Закону України Про гідрометереологічну діяльність визначено, що гідрометеорологічне обслуговування та надання інших послуг у сфері гідрометеорологічної діяльності здійснюється підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності, за плату в обсягах і формах, що визначається на договірних засадах. Перелік гідрометеорологічної інформації та інших послуг, що надаються за плату, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності.

Таким чином, ціна у договорі є погодженою сторонами, що відповідає приписам ст. 17 Закону України Про гідрометереологічну діяльність та ст. 632 ЦК України, а доводи апелянта є безпідставними.

Разом з цим, відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Пунктом 7.1 Договору сторонами погоджено, Договір вступає в силу з 01.01.2019 діє по 31.12.2019. Отже, з 01.01.2020 Договір втратив свою чинність.

Як вже зазначалось, статтею 17 Закону України Про гідрометереологічну діяльність визначено, що надання гідрометеорологічного обслуговування та надання інших послуг у сфері гідрометеорологічної діяльності здійснюється на договірних засадах.

Наразі, Договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя на 2020 рік між сторонами не укладено, доказів погодження всіх істотних умов, так як предмет, ціна та строк, матеріали справи не містять.

Крім того, наказом Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 05.12.2019 № 102/А Про введення нових цін на гідрометеорологічну інформацію вартість метеорологічного обслуговування зльоту та посадки одного рейсу з 01.01.2020 склала: вартість метеорологічного обслуговування зльоту та посадки одного рейсу (міжнародного) - 349,52 грн; вартість метеорологічного обслуговування зльоту та посадки одного рейсу (внутрішнього) - 349,52 грн, крім того ПДВ 20%, при цьому погодження такої ціни сторонами не відбулось.

Таким чином, за відсутності договірних відносин, позивачем безпідставно заявлено до стягнення 13 141,95 грн заборгованості за послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден відповідача, здійснені у січні 2020 на аеродромі Запоріжжя, оскільки сторонами у вказаний період не було погоджено істотні умови договору, такі як предмет, ціна та строк.

Як вказує позивач, з метою оформлення договірних відносин Запорізький ЦГМ 27.12.2019 на електронну адресу відповідача ( Orlova.Anastasiia@flyua.com ) направив проект Договору про надання послуг з метрологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя №012/20 між Запорізьким ЦГМ та ПАТ Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України .

Крім того, у зв`язку із закінченням 31.12.2019 Договору про надання послуг з метрологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя позивач супровідним листом №10-12/405 від 03.02.2020 направив проект договору на 2020 рік. (т.1, а.с. 52).

Листом від 12.02.2020 №04.02-27 відповідач повідомив позивач про те, що він отримує метеорологічну інформацію, необхідну для зльоту та посадки повітряних судне, від органів обслуговування повітряного руху в складі послуг з аеронавігаційного обслуговування, купівля цієї ж метеорологічної інформації у Запорізького обласного центру з гідрометеорології призведе до її подвійної оплати у складі різних платежів. Таким чином, Запорізький обласний центр з гідрометеорології постачає метереологічну інформацію необхідну для зльоту та посадки повітряних суден, органам обслуговування повітряного руху, які забезпечують польотно-інформаційне обслуговування, надають таку інформацію, МАУ, а тому у відповідача відсутні підстави для укладення із позивачем Договору на 2020 рік. (т.1, а.с. 59-61).

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГК України та ст. 648 ЦК України, отже, за відсутності прямої вказівки Закону відсутні підстави для визнання договору укладеним за рішенням суду, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо надання позивачем послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден відповідача у січні 2020 року, за відсутності між сторонами договірних відносин у вказаний період, з необхідними істотними умовами, такими як предмет, ціна та строк.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, відповідач має зобов`язання з оплати послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя наданих позивачем у грудні 2019 року на підставі Договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя №012/19 від 29.12.2018.

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що за прострочення платежу замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

За умовами Договору Замовник оплачує фактично отримані послуги з метеорологічного обслуговування польотів ПС за попередній місяць згідно з виставленими рахунками не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, отже з 31.01.2020 є кінцевим строком погашення зобов`язання, а тому має місце прострочення платежу за надані послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден відповідача у грудні 2019 року

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Здійснивши оцінку правильності нарахування, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 160,24 грн, пеню в розмірі 948,31 грн та 3% річних в розмірі 239,85 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованим та підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з метеорологічного обслуговування повітряних суден в розмірі 10 679,33 грн, інфляційних втрат в розмірі 160,24 грн, пені в розмірі 948,31 грн та 3% річних в розмірі 239,85 грн.

Доводи апелянта про незастосування судом першої інстанції висновків, викладених у постановах Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 №910/1766/19 та від 25.03.2021 №910/1777/20, за результатами яких встановлено входження до бази витрат, на основі якої розраховуються ставки плати за аеронавігаційне обслуговуванні, у тому числі на підході та в районі аеродрому, витрат провайдерів метеорологічної інформації, то вказані обставини в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не мають преюдиціального значення для даного спору. В той же час, зміни до Договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Запоріжжя №012/19 від 29.12.2018 щодо вартості послуг, на цій підставі сторони не вносили.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі Федорченко та Лозенко проти України від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом . Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Апеляційним господарським судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден за січень 2020 на суму 13 141,95 грн, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/14802/20 слід задовольнити частково, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/14802/20 в частині стягнення 13 141,95 грн заборгованості слід скасувати з ухваленням цій частині нового рішення про відмову у позові, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/14802/20 слід залишити без змін, з викладенням резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/14802/20 в іншій редакції з урахуванням задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/14802/20 задовольнити частково.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/14802/20 в частині стягнення 13 141,95 грн заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/14802/20 залишити без змін.

4. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/14802/20 викласти у наступній редакції: Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4; ідентифікаційний код 14348681) на користь Запорізького обласного центру з гідрометеорології (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 105; ідентифікаційний код 20508083) заборгованість за надані послуги з метеорологічного обслуговування повітряних суден в розмірі 10 679 (десять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 33 коп., інфляційні втрати в розмірі 160 (сто шістдесят) грн 24 коп., пеню в розмірі 948 (дев`ятсот сорок вісім) грн 31 коп. та 3% річних в розмірі 239 (двісті тридцять дев`ять) грн 85 коп. та 1 004 (одна тисяча чотири) грн. 47 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити .

5. Стягнути з Запорізького обласного центру з гідрометеорології (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 105; ідентифікаційний код 20508083) на користь Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4; ідентифікаційний код 14348681) 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн 29 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/14802/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.06.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова