Ухвала

від 19.08.2021 по справі 910/14802/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 910/14802/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючий), Львова Б. Ю. і Селіваненка В. П,

розглянувши матеріали касаційної скарги Запорізького обласного центру з гідрометеорології (далі- Гідрометцентр)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021

за позовом Гідрометцентру

до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про стягнення 25 169,68 грн та укладання договору,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 (згідно з відміткою на конверті) Гідрометцентр звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №910/14802/20. Водночас у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 15.06.2021 (повний текст підписаний 22.06.2021), а тому строк на її оскарження закінчився 12.07.2021.

Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Верховного Суду 21.07.2021, підтвердженням чого є поштова відмітка на конверті, в якому касаційна скарга надсилалася на адресу Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 15.06.2021.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови від 15.06.2021 скаржник отримав 30.06.2021, що підтверджується доданими до скарги копіями конверта та роздруківкою ідентифікатора поштового відправлення з трек-номером 0411634917268, а тому вважає, що строк для подання касаційної скарги підлягає поновленню.

Однак, враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови скаржником отриманий 30.06.2020, то двадцятиденний строк з дня вручення повного тексту закінчився 20.07.2020, а з касаційною скаргою Гідрометцентр звернувся 21.07.2021, тобто поза межами двадцятиденного строку з дня вручення повного тексту оскаржуваної постанови.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У клопотанні скаржником не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися з касаційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня отримання ним оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас назване судове рішення опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.06.2021.

При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що представник скаржника О.П. Кошман був присутнім у судовому засіданні апеляційного господарського суду під час ухвалення постанови від 15.06.2021, а тому не був позбавлений можливості відстежувати хід розгляду його ж апеляційної скарги.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що підстави, наведені заявником у клопотанні, є неповажними, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1 і 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року визначений у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у цій справі є стягнення 25 169, 68 грн та укладення договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/14802/20 позовні вимоги Гідрометцентру задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23 821,28 грн, інфляційні втрати у розмірі 160,24 грн, пеню у розмірі 948,31 грн та 3% річних у розмірі 239,85 грн; в частині визнання укладеним, з дня набрання законної сили рішенням по даній справі, договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден в редакції, яка надсилалась на адресу відповідача супровідним листом від 03.02.2020 № 10-12/405, відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, зокрема: рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у цій справі в частині стягнення 13 141,95 грн заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь Гідрометцентру заборгованість за надані послуги з метеорологічного обслуговування повітряних суден у розмірі 10 679, 33 грн, інфляційні втрати в розмірі 160, 24 грн, пеню в розмірі 948, 31 грн, та 3% річних в розмірі 239, 85 грн. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2021 залишено без змін.

Як свідчать матеріали касаційної скарги, Гідрометцентр не погоджується із постановою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Отже, з огляду на викладене за подання цієї касаційної скарги судовий збір мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону у розмірі 4 204,00 грн.

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Не зазначено про наявність такого доказу і в додатках касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Гідрометцентру необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: навести інші підстави, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження;

надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн на реквізити, які зазначені на вебсайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях", із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Запорізького обласного центру з гідрометеорології на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 зі справи № 910/14802/20 залишити без руху.

2. Надати Запорізькому обласному центру з гідрометеорології строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 вересня 2021 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Запорізькому обласному центру з гідрометеорології, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко