Ухвала

від 22.06.2021 по справі 194/152/21

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/152/21

Номер провадження 2/194/129/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Іванової О.М.,

представника відповідача та ОСОБА_2 - адвоката Савченка С.А.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СК ВЕРТА", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з ПП СК Верта суму матеріального збитку, яка складає 244164,40 грн., 50000 грн. моральної шкоди, 2805,45 грн. витрат на лікування та судовий збір у сумі 4711,65 грн.

08 лютого 2021 ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

27 квітня 2021 року ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі.

19 травня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка .

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка .

У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову повністю та призначити у справі судову автотехнічну експертизу (а.с. 125-126), на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість автомобіля, аналогічного автомобілю Форд-Мондео, д.н. НОМЕР_1 ;

-Яка ринкова вартість залишків автомобілю Форд-Мондео, д.н. НОМЕР_1 після ДТП, що сталася 06 лютого 2018 року;

Просив судову автотехнічну експертизу доручити експерту автотехніку Різниченко Вячеславу Дмитровичу (51400, м. Павлоград, пров. Ветеринарний, 14/1).

У відповіді на відзив (а.с. 139-144) позивач підтримав свої позовні вимоги, висловивши незгоду з доводами відзиву на позовну заяву відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу та доручити проведення експертизи судовому експерту Різниченку В.Д., попередивши його про кримінальну відповідальність. Також уточнив перше питання клопотання щодо визначення ринкової вартості автомобіля аналогічного автомобілю Форд-Мондео, д.н. НОМЕР_1 , станом на теперішній час;

Третя особа ОСОБА_3 підтримав клопотання позивача.

Представник позивача проти призначення автотехнічної експертизи не заперечувала, але просила перше питання виключити, оскільки судовим експертом Різниченком В.Д. вже у своєму висновку від 20 липня 2018 року № 053-18 вже визначено ринкову вартість автомобіля.

Представник відповідача наполягав на першому питанні, оскільки висновок експерта Різниченка В.Д. №053-18 від 20 липня 2018 року є неналежним доказом.

Також, представник позивача заявила клопотання про доповнення питань експерту та поставити судовому експерту Різниченку В.Д. питання щодо визначення розміру втрати товарної вартості транспортного засобу - Форд-Мондео, д.н. НОМЕР_1 .

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача та третьої особи проти додаткового запитання не заперечували за умови покладення на сторін оплати за проведення експертизи пропорційно поставленим питання.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов перелічених в даній статті.

За приписами ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет спору, заперечення сторони відповідача проти розміру матеріального збитку, суд дійшов висновку що для з`ясування всіх обставин та розміру збитку необхідні спеціальні знання, а тому клопотання відповідача призначення судової авто технічної експертизи з урахуванням доповненого питання стороною позивача - підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди стосовно експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи - Різниченка Вячеслава Дмитровича .

Витрати на проведення експертизи слід покласти на сторони пропорційно заявленим питанням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення питань, поставлених в клопотанні відповідача та позивача потребує спеціальних знань, та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

В ст. 109 ЦПК України зазначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.103, 104, 109, 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Савченко С.А. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СК ВЕРТА", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля, аналогічного автомобілю Форд-Мондео, д.н. НОМЕР_1 , станом на теперішній час;

- Яка ринкова вартість залишків автомобілю Форд-Мондео, д.н. НОМЕР_1 після ДТП, що сталася 06 лютого 2018 року.

Клопотання представника позивача - адвоката Іванової О.М. про доповнення питання до призначеної експертизи - - задовольнити.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання:

- Який розмір втрати товарної вартості транспортного засобу - Форд-Мондео, д.н. НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Різниченку Вячеславу Дмитровичу (51400, м. Павлоград, пров.Ветеринарний, 14/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 194/152/21 , провадження № 2/194/129/21 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та відповідача пропорційно заявленим питанням.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Сторони та їх представники:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Представник позивача - адвокат Іванова О.М., 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57, оф. 510, тел. НОМЕР_3 .

Відповідач - Приватне підприємство "СК ВЕРТА", 51400, м. Павлоград, вул. Ватоліної, б. 4, оф. 53, тел. НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Представник відповідача - адвокат Савченко С.А., м. Павлоград, вул. Горького, б. 164, тел. НОМЕР_4 .

Суддя Ю.І. Соколова