УХВАЛА
23 червня 2021 року
Київ
справа №640/14285/19
адміністративне провадження №К/9901/31982/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив матеріали адміністративної справи за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №640/14285/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбайт" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп`ютерні інформаційні технології", про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
УСТАНОВИВ:
07 грудня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №640/14285/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбайт" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп`ютерні інформаційні технології", про визнання протиправним та скасування рішення в частині.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Антимонопольним комітетом України заявлено клопотання про розгляд справи за участю його представника.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.
Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 248, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи за участю її представника - відмовити.
Адміністративну справу за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №640/14285/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбайт" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп`ютерні інформаційні технології", про визнання протиправним та скасування рішення в частині призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 24 червня 2021 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Суд | Касаційний адміністративний суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 23.06.2021 |
Оприлюднено | 24.06.2021 |
Номер документу | 97839961 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Шевцова Н.В.
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Степанюк Анатолій Германович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Степанюк Анатолій Германович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Степанюк Анатолій Германович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Степанюк Анатолій Германович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні