Постанова

від 17.04.2009 по справі 33-315/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33-315 /09

Головуючий у першій інстан ції: Митрохін А. А.

категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня 17 дня Судова п алата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропет ровської області, одноособо во:

Головуючим - Москальцем П. П.,

за участі особи, яка пода ла скаргу, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Дніпропетровськ ап еляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетр овська від 19.03.2009 у справі про ад міністративне правопорушен ня, якою він, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянин України, який прац ює, мешкає у АДРЕСА_1, - під даний адміністративному стя гненню за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами стро ком в один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винни м у тому, що 13.02.2009 о 17 год. 10 хв. на не регульованому перехресті не рівнозначних доріг у м. Дніпр опетровську з вулиці Філософ ська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на нерегуль оване перехрестя з проспекто м Пушкіна, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1 п. 33 Правил дорожнього руху, створюючи н ебезпеку для руху автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_2, змуси вши його водія різко змінюва ти швидкість і напрямок руху , -створив аварійну обстановк у.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 вказує на врахуванн я суддею зібраних доказів у с праві, попри чого висновки су дді про обставини зроблені з порушенням нормативно-право вих актів МВС України, з огля ду на які суддя мав зважувати на відсутність у нього об'єкт ивної можливості виявити авт омобіль «Опель», який через в ідсутність увімкнених зовні шніх світлових приладів, що п ередбачені конструкцією, з'я вився для нього раптово, руха ючись на великій швидкості, к оли керований ним автомобіль виїхав на середину проїзної частини, у зв'язку з чим поруш ує питання про скасування по станови судді та закриття сп рави провадженням.

У судовому засіданні ОСО БА_2 пояснив апеляційному с уду, що вій має 12-річний водійс ький стаж і того дня їхав з роб оти у час вечірніх сутінків в умовах мокрого дорожнього п окриття і мряки та бачив, що д о перехрестя наближається ав томобіль без габаритів, але з підсвічуванням кузова та но мерних знаків неоновим світл ом синього кольору, з огляду на що визначив його віддален ість від перехрестя, яке розр аховував встигнути проскочи ти.

Суд апеляційної інстанції , заслухавши ОСОБА_2, який виклав доводи оскарження, на полягаючи, що водій автомобі ля «Опель», не змінивши швидк ість, не впорався з керування м і наїхав на зупинку громадс ького транспорту, який і має відповідати за цю шкоду; вивч ивши матеріали справи та пер евіривши законність і обгрун тованість постанови судді в межах апеляційної скарги, ді йшов висновку про відсутніст ь підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 256, 268, 283 КУпАП суддя за розгляду спр ави в межах порушеного прова дження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійсне ння правосуддя, коли мають бу ти встановлені тільки здійсн ені дії особою, яка притягаєт ься до відповідальності, та о бставини їх здійснення, а том у доводи апеляції про поруше ння іншим водієм правил швид кості руху і застосування зо внішніх світлових приладів, виходять за межі провадженн я у цій справі і з огляду на ви моги ст. 6 Закону України «Про судоустрій України» на уваг у не заслуговують. Тим більше , що такі порушення відносять ся до з'ясування розвитку при чинності, що призвела до доро жньо-транспоргної пригоди, щ о до предмету доказування у ц ій справі не відноситься, оск ільки наїзд автомобіля «Опел ь» на зупинку міського автоб усного маршруту загального к ористування, перебуваючи у п рямому причинному зв'язку з а варійною обстановкою, безпо середньо з такою обстановкою з необхідністю не пов'язаний , а тому дії іншого водія, за у мови їх доведеності у справі цивільної юрисдикції, матим уть значення для з'ясування с удом його прав як кредитора щ одо збитків за нормами цивіл ьного права ( ст. ст. 614, 616, 1166, 1169 ЦК України), і для кваліфікації суддею дій ОСОБА_2 у справ і про адміністративне правоп орушення - юридично байдужі

Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведенн я якого порушень ст. ст. 279, 280 К УпАП не допущено, докази пере вірив на їх допустимість, нал ежність та достатність відпо відно до

ст. 252 КУпАП, вмотивувавши у сунення протиріч між ними та узгодження між собою вірогі дних доказів в їх сукупності . Цього не заперечувала у судо вому засіданні особа, яка при тягнута до відповідальності , і жодних нових доказів, що д авали б підстави для обгрунт ованих сумнівів у з'ясованих суддею обставинах, що мають значення для кваліфікації, а бо виключали адміністративн у відповідальність за вчинен е, не надано апеляційному суд у.

ОСОБА_2 не може уникнути за борони заперечувати проти на лежного факту усвідомлення н а час події проступку дорожн іх умов, включаючи час доби, п огодні умови та обмежену для нього огладовість, та передб ачення можливості створення своїми діями у таких умовах б удь-якому транспортному засо бу, що прямує проспектом, неб езпеки для руху, на що вказую ть, зокрема, його запереченн я про рух пішоходів проспект ом перед перехрестям, а також проти факту свого легковажн ого розрахунку на свої водій ські навички і достатність в ідстані до автомобіля, який п рямував правою смугою за шир ини проїзної частини проспек ту за ходом його руху у 8, 1 м, для того, аби, прискоривши швидк ість, перетнути смугу руху ць ого транспортного засобу. Пр о це ОСОБА_2 давав письмов і пояснення (ас. 5), а так само п ідтверджував це на засіданні судді і пояснював в судовому засіданні, що у з'ясованій до рожній обстановці свідчить п ро його самовпевненість ( ст. 11 КУпАГІ), а тому його доводи п ро відсутність об'єктивної м ожливості вчасно виявити авт омобіль «Опель» не можуть пр ийматися до уваги апеляційни м судом.

Суддя з наведенням відпові дних могивів, відкинувши обс тавини, на яких ґрунтувалися заперечення особи, яка притя галася до відповідальності, як невстановлені, встановив , згідно з істиною, всі обстав ини вчиненого ОСОБА_2 діян ня, що мають значення для вир ішення справи, і правильно їх кваліфікував за ч. 4 ст. 122 КУпА П, як самовпевнене не надання за визначенням п. 1.10 Правил дор ожнього руху дороги водію ав томобіля «Опель», який згідн о з п. 16.11 цих Правил мав переваг у в русі, що змусило останньо го різко зменшувати швидкіст ь та напрямок руху.

Правопорушник за своєї сам овпевненості знехтував осно вними правилами безпеки доро жнього руху, що свідчить про явно зневажливе його ставлен ня до правил користування сп еціальним правом, характери зуючи правопорушення грубим адміністративним проступко м, тож суддя, враховуючи сусп ільну небезпечність адмініс тративного проступку, рівен ь правосвідомості особистос ті правопорушника, його стій кі установки через набуті ба гаторічні навички й інші заз начені ст. 33 КУпАП обставини відповідно до ст. ст. 30, 122 ч. 4 КУ пАП, наклав справедливе стяг нення, яке відповідає вимога м ст. 23 КУпАП і є справедливим , будучи достатнім і необхідн им для виховання особи та зап обігання новим таким проступ кам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що дово ди апеляції свого підтвердже ння не знайшли, будучи повніс тю спростованими висновками , якими вмотивована

Постанова судді, що винесе на законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скас уванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 залишити без задоволенн я, а постанову судді Ленінськ ого районного суду м. Дніпроп етровська від 19.03.2009 про накладе ння стягнення за ч. 4 ст. 122КУпА П -без змін.

Постанова набирає законно ї сили негайно, остаточна і п ерегляду не підлягає.