Ухвала

від 23.06.2021 по справі 2-682/10

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №2-682/10

провадження №6/619/68/21

УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи :

орган виконання: приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович;

стягувач: АТ УкрСиббанк ;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер 6322010100:00:002:0135,1 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,1090 га, кадастровий номер 6322010100:00:002:0136, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 на праві власності згідно Договору купівлі - продажу від 21.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 3521, зареєстрований у державному реєстрі правочинів 21.03.2008 р.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю з таких підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 63739513 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-682/10, виданого 01.06.2020 Московським районним судом міста Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за Кредитним договором в розмірі 89 792,17 доларів США, а в разі відсутності доларів США, стягнути суму еквівалентну 89 792,17 доларів США по курсу Національного банку України на момент виконання рішення суду.

Згідно з ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом .

Частиною 10 статті 440 ЦПК України не визначено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, розглядається судом за місцем знаходження цього майна.

Отже, заява приватного виконавця Кудряшова Д.В. підлягає розгляду судом, який розглядав справу № 2-682/10 як суд першої інстанції, тобто Московським районним судом міста Харкова.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, структурним елементом права на справедливий суд є суд, встановлений законом .

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що фраза встановлений законом стосується не лише правової основи самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та 29465/04).

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави для розгляду заяви приватного виконавця у Дергачівському районному суді Харківської області.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так як статтею 440 ЦПК України не передбачено направлення заява за підсудністю , то відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує за аналогією загальні положення, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа підлягає передачі до Московського районного суду міста Харкова.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з п. 15.5 ч. 1 Перехідні положення Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31 ч. 1 п. 1, 258-260, 351, 352, 353 ч. 1 п. 9, 440, 446, пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника передати на розгляд Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 червня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок