Ухвала

від 22.06.2021 по справі 947/1696/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/1696/20

Провадження № 1-кс/947/8104/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №12019160480003828 від 07.11.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003828 від 07.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 177 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 03 листопада 2003 року Протоколом загальних зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреал» №1 затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреал» (надалі Статут), який діє у редакції від 17 лютого 2021 року, затвердженої Протоколом Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреал» № 17/02.

Згідно розділу 1 Статуту «Загальні положення»:

- п. 1.1. «…Товариство з обмеженою відповідальністю «Андреал», надалі Товариство, створено на підставі Законів України «Про підприємництво», «Про господарські товариства», здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством України, цим Статутом та Установчим договором…».

- п. 1.2. «…Засновники товариства:

1. ОСОБА_7 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 4 грудня 1997 року, місце проживання: АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_8 , громадянин України, паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 27 серпня 1996 року, місце проживання: АДРЕСА_3 …».

Згідно розділу 2 Статуту «Мета, завдання і предмет діяльності товариства»:

- п. 2.1. «…Метою діяльності Товариства є одержання прибутку від здійснення комерційної та іншої діяльності господарської діяльності…».

Додатково встановлено, що за даними Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», спеціалізованої бази даних «Винаходи (корисні моделі) в Україні» 10.08.2017 винахідником (за сумісництвом власником) корисної моделі «пристрій для пломбування, який містить корпус з засувкою, що виконана у вигляді гнучкого елемента, та замковий орган, який розташовано на поверхні корпусу і який містить наскрізний отвір, вхід в який містить фіксуючий засіб, виконаний у вигляді цангового елемента, який відрізняється тим, що замковий орган виконано у вигляді прозорої кришки, яка зафіксована на корпусі», яка захищена правом інтелектуальної власності та включена в незалежний пункт формули по патенту України на корисну модель № НОМЕР_3 є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які фактично є засновниками ТОВ «Андреал». Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Публікація про видачу патенту на корисну модель № НОМЕР_3 офіційно відбулась 10.08.2017 у Бюлетені Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 15.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 липня 2019 року протоколом установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» створено вказане Товариство, затверджено його Статут від 08.07.2019 (надалі Статут) та призначено на посаду директора ОСОБА_9 .

Згідно розділу 1 Статуту «Найменування та мета діяльності товариства»:

- п. 1.2. «…метою діяльності Товариства є: здійснення господарської діяльності, одержання прибутку та використання його в інтересах Учасників Товариства, трудового колективу Товариства, розвитку виробництва і вирішення соціальних задач суспільства в цілому та окремих його верства і громадян…».

Згідно розділу 2 Статуту «Органи Товариства»:

- п. 2.1. «…вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників Товариства…».

- п. 2.2. «…виконавчим органом Товариства є Директор Товариства…».

Згідно розділу 4 Статуту «Виконавчий орган Товариства»:

- п. 4.1. «…виконавчий органом товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства…».

- п. 4.2. «…до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточної діяльністю товариства, крім питань, що належать виключної компетенції учасників…».

- п. 4.3. «…виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників та організовую виконання їхніх рішень…».

- п. 4.4. «…виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор»…».

- п. 4.5. «…директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності…».

- п. 4.6. «…догорів, що укладається з виконавчим органом товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників…».

- п. 4.8. «…виконавчий орган товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства…».

- п. 4.9. «…виконавчий орган товариства несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству їхніми винними діями або бездіяльністю. Виконавчий орган товариства звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини…».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_9 постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «ДЄС ГРУП» та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2019 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне використання корисної моделі, а саме пломби індикаторної контрольної, яка захищена правом інтелектуальної власності та включена в незалежний пункт формули по патенту України на корисну модель № НОМЕР_3 . З метою реалізації злочинного умислу, 08.07.2019 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , у відповідності до вимог чинного законодавства України було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 43099509).

Також, 08.07.2019 протоколом установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» визначено засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» у особі ОСОБА_9 (Громадянин України, паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 15.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); ОСОБА_10 (Громадянин України, паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївський області 22.08.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ); ОСОБА_5 (Громадянин України, паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 06.08.2001 року).

Достовірно встановлено, що 01.10.2015 між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_10 , який діяв від власного імені на підставі свідоцтва про державну реєстрацію (номер запису про державну реєстрацію 2 522 000 0000 039525 від 15.04.2008 року), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНДРЕАЛ», з другого боку, було укладено Договір № 3831015 про надання послуг, відповідно до предмету якого «…виконавець зобов`язується надати замовнику наступні послуги: надання послуг з вивчення ринку, надання послуг з популярності визначеного покупцем товару та продуктів, надання послуг з визначенням потреб споживачів з метою покращення збуту та розробки нових товарів, надавати консультації з просування нових технологій, надає послуги із статистичного аналізу результатів збуту…». З метою належного виконання обов`язків, передбачених Договором № 3831015 про надання послуг, ОСОБА_10 було підписано положення про конфіденційну інформацію та комерційну таємницю ТОВ «АНДРЕАЛ». (далі Положення).

Згідно розділу 1 Положення «Загальні положення»:

- п. 1.1. «…конфіденційна інформація ТОВ «Андреал» (далі Компанія) це будь-які відомості, в т.ч. комерційна таємниця, що знаходиться у володінні, користуванні та розпорядженні Компанії, що зберігається та розповсюджується в порядку, встановленому діючим Положенням…».

Згідно розділу 2 Положення «Відомості, що являються конфіденційною інформацією та становлять комерційну таємницю»:

- п. 2.1. «…Перелік відомостей, що складають конфіденційну інформацію Компанії: будь-яка інформація, відомості, що стали відомі всім співробітникам Компанії, при виконанні своїх службових обов`язків, або під час перебування на території Компанії…».

- п. 2.2. «…Відомості, що складають комерційну таємницю Підприємства:…».

- п. 2.2.1. «…Виробництво: відомості про способи здійснення виробничих процесів, які мають потенційну комерційну цінність в силу невідомості їх третім особам. До таких відомостей (структури виробництва, використовуваному обладнанні, технологіям, матеріалам) у третіх осіб немає вільного доступу на законних підставах, для них введено режим комерційної таємниці…».

- п. 2.2.7. «…Партнери: систематизовані відомості (аналітика Компанії) про внутрішніх та закордонних замовниках, агентах, постачальників, клієнтах, споживачів, покупцях, компаньйонах, спонсорах, посередниках та інших партнерів; ділових взаємовідносинах Компанії, а також про конкурентів, що не значяться у відкритих джерелах (довідниках, каталогах тощо)…».

- п. 2.2.11. «…Наукові розробки: ноу-хау, технології, стандарти, прийоми, що застосовуються компанією для діяльності, відомості про структуру. Неопубліковані статті, коментарі та інші висновки і дослідження спеціалістів компанії, які ще не отримали визнання…»

Згідно розділу 4 Положення «Права та обов`язки робітника, по збереженню конфіденційної інформації та комерційної таємниці»:

- п. 4.1. «…Робітник зобов`язаний суворо зберігати в таємниці відомості, віднесені до конфіденційної інформації чи комерційної таємниці Компанії, що стали відомі йому при виконанні службових обов`язків чи іншим шляхом. Розголошення комерційної таємниці чи конфіденційної інформації є підставою для втрати довіри до співробітника. У випадку розголошення конфіденційної інформації чи комерційної таємниці Компанії, втрати її носія, передачі третім особам, публікації без згоди Компанії, а також використання для зайняття будь-якою діяльністю, яка у якості конкурентної дії може нанести за думкою керівника матеріальних збиток. Підприємству робітник також несе відповідальність, адекватну до нанесеного збитку відповідно до чинного законодавства…».

Також, достовірно встановлено, що 01.10.2015 між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_5 , який діяв від власного імені на підставі свідоцтва про державну реєстрацію (номер запису про державну реєстрацію 2 556 000 0000 118013 від 11.09.2015 року), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНДРЕАЛ», з другого боку, було укладено Договір № 3771015 про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до предмету якого «…виконавець зобов`язується надати замовнику наступні інформаційно-консультаційні послуги: консультації з питань комерційної діяльності, надає консультації та поради, як в письмовій, так і в усній формі (за бажанням Замовника) з питань тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника та розвитку мережі оптового збуту продукції, а Замовник прийняти та оплатити їх…». З метою належного виконання обов`язків, передбачених Договором № 3771015 про надання інформаційно-консультаційних послуг, ОСОБА_5 було підписано Положення про конфіденційну інформацію та комерційну таємницю ТОВ «АНДРЕАЛ» (далі Положення).

Згідно розділу 1 Положення «Загальні положення»:

- п. 1.1. «…конфіденційна інформація ТОВ «Андреал» (далі Компанія) це будь-які відомості, в т.ч. комерційна таємниця, що знаходиться у володінні, користуванні та розпорядженні Компанії, що зберігається та розповсюджується в порядку, встановленому діючим Положенням…».

Згідно розділу 2 Положення «Відомості, що являються конфіденційною інформацією та становлять комерційну таємницю»:

- п. 2.1. «…Перелік відомостей, що складають конфіденційну інформацію Компанії: будь-яка інформація, відомості, що стали відомі всім співробітникам Компанії, при виконанні своїх службових обов`язків, або під час перебування на території Компанії…».

- п. 2.2. «…Відомості, що складають комерційну таємницю Підприємства:…».

- п. 2.2.1. «…Виробництво: відомості про способи здійснення виробничих процесів, які мають потенційну комерційну цінність в силу невідомості їх третім особам. До таких відомостей (структури виробництва, використовуваному обладнанні, технологіям, матеріалам) у третіх осіб немає вільного доступу на законних підставах, для них введено режим комерційної таємниці…».

- п. 2.2.7. «…Партнери: систематизовані відомості (аналітика Компанії) про внутрішніх та закордонних замовниках, агентах, постачальників, клієнтах, споживачів, покупцях, компаньйонах, спонсорах, посередниках та інших партнерів; ділових взаємовідносинах Компанії, а також про конкурентів, що не значяться у відкритих джерелах (довідниках, каталогах тощо)…».

- п. 2.2.11. «…Наукові розробки: ноу-хау, технології, стандарти, прийоми, що застосовуються компанією для діяльності, відомості про структуру. Неопубліковані статті, коментарі та інші висновки і дослідження спеціалістів компанії, які ще не отримали визнання…»

Згідно розділу 4 Положення «Права та обов`язки робітника, по збереженню конфіденційної інформації та комерційної таємниці»:

- п. 4.1. «…Робітник зобов`язаний суворо зберігати в таємниці відомості, віднесені до конфіденційної інформації чи комерційної таємниці Компанії, що стали відомі йому при виконанні службових обов`язків чи іншим шляхом. Розголошення комерційної таємниці чи конфіденційної інформації є підставою для втрати довіри до співробітника. У випадку розголошення конфіденційної інформації чи комерційної таємниці Компанії, втрати її носія, передачі третім особам, публікації без згоди Компанії, а також використання для зайняття будь-якою діяльністю, яка у якості конкурентної дії може нанести за думкою керівника матеріальних збиток. Підприємству робітник також несе відповідальність, адекватну до нанесеного збитку відповідно до чинного законодавства…».

В подальшому, після розірвання трудових відносин ОСОБА_10 та ОСОБА_5 із ТОВ «АНДРЕАЛ», достовірно усвідомлюючи про незаконне використання корисної моделі до патенту № НОМЕР_3 , технологія та процес виготовлення якої стали відомі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням покладених на них обов`язків за трудовими договорами з ТОВ «АНДРЕАЛ», у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та реалізацію корисної моделі, а саме пломби індикаторної контрольної, яка захищена правом інтелектуальної власності та включена в незалежний пункт формули по патенту України на корисну модель № НОМЕР_3 .

Так, в період часу з 08.07.2019 по 30.01.2020 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи за раніше розробленим планом та долучивши до своєї незаконної діяльності ОСОБА_9 , здійснили всі дії, направлені на замовлення, отримання та подальше використання необхідного обладнання для виготовлення пломб індикаторних контрольних, які захищені правом інтелектуальної власності та включені в незалежний пункт формули по патенту України на корисну модель № НОМЕР_3 .

Крім того, 12.08.2019 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи за раніше розробленим планом, а також достовірно усвідомлюючи те, що відповідно до ст. 465 ЦКУ майнові права інтелектуальної власності на винахід і корисну модель є чинними з дати, наступною за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до Закону, а також те, що під час експертизи заявки на корисну модель перевірка її відповідності умовам патентоздатності не передбачена Законом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності, сумісно подали заявку № u201909238 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, з метою реєстрації корисної моделі «Запірно-пломбувальний пристрій», отримавши Висновок про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи, що призвело до подальшої реєстрації патенту України № НОМЕР_9 «Запірно-пломбувальний пристрій», який фактично вже захищений правом інтелектуальної власності та включений в незалежний пункт формули по патенту України на корисну модель № НОМЕР_3 , яка належить іншому правовласнику.

В подальшому, в період часу з 08.07.2019 по 30.01.2020 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою за раніше розробленим планом, володіючи інформацією про перелік суб`єктів господарювання на території України, яким необхідний товар (пломби індикаторні контрольні), використовуючи інформацію, яка стала відома ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в ході безпосередньої діяльності в ТОВ «АНДРЕАЛ», оприлюднили заяви на офіційному порталі Державних закупівель про участь у відповідних торгах, а також, діючи від імені та в інтересах ТОВ «ДЄС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 43099509) здійснили розсилку комерційних пропозицій на продаж запірно-пломбувального пристрою іншим суб`єктом господарювання.

Таким чином, в період часу з 09.07.2019 по 30.01.2020 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб за раніше розробленим планом, вчинили всі дії, направлені на подальше укладання договорів про постачання пломб індикаторних контрольних від імені ТОВ «ДЄС ГРУП», які фактично вже захищені правом інтелектуальної власності та включені в незалежний пункт формули по патенту України на корисну модель № НОМЕР_3 з наступними суб`єктами господарювання: ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКА ХОХЛУШКА», АТ «ЕКСІМБАНК», ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», ТОВ «ЛАІКА ОЙЛ», ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», ТОВ «СТИЛЬ Д», ПАТ «АВІАКОМПАНІЯ МАУ», АТ «УКРПОШТА», ТОВ «АГРУЗ ЛТД», АТ «КОБЛЕВО», ДП «ПЛАСТМАС» ТОВ ТД «ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ», ТОВ ДЦТС, ТОВ «ЕЛКОМ УКРАЇНА», ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «ГРАМ» ООО, КП «БУДОВА», КП «ПРОДТОВАРИ», ФОП « ОСОБА_11 », ТОВ «ЛОМІР», ФОП « ОСОБА_12 », «МІЛЛЕНІУМ СЕРВІС», ТОВ «МОЛОЧНІ РОСИ», ФОП « ОСОБА_13 », ОСОБА_14 , ПП «СІГМА», ПП «УКРПАЛЕТ-СИСТЕМ», ПрАТ «АГРОТОН», ПрАТ «МИРОНІВСЬКА ПФ», ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика», ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», ФОП « ОСОБА_15 », ТДВ «РУСЬ», Крокус, СТОВ «ВОЛЯ», ТОВ «АГРОТЕХ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «Александр-Агро 3», ТОВ «АНДІГОР», ТОВ «БАНКІВСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», ТОВ «ВОЛИНЬ-АГРО», ТОВ «Глобал-ентертейнмент», ТОВ «ГРАФІКА-ХАРКІВ», ТОВ «ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ТАС-ФАРМА», ТОВ «ТК ГЕРМЕС ТРЕЙД», ТОВ «УКРЛОГІСТИКА», ТОВ «ЦЯП», ТОВ «ТРАНС-ФРЕЙД ЛОГІСТИК», ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА», що в подальшому призвело до виробництва та постачання запірно-пломбувального пристрою, який фактично вже захищений правом інтелектуальної власності та включений в незалежний пункт формули по патенту України на корисну модель №118622, правовласником якої є ліцензіат ТОВ «АНДРЕАЛ».

В подальшому, на підставі договорів, укладених між ТОВ «ДЄС ГРУП» та наступними суб`єктами господарювання: ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКА ХОХЛУШКА», АТ «ЕКСІМБАНК», ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», ТОВ «ЛАІКА ОЙЛ», ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», ТОВ «СТИЛЬ Д», ПАТ «АВІАКОМПАНІЯ МАУ», АТ «УКРПОШТА», ТОВ «АГРУЗ ЛТД», АТ «КОБЛЕВО», ДП «ПЛАСТМАС» ТОВ ТД «ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ», ТОВ ДЦТС, ТОВ «ЕЛКОМ УКРАЇНА», ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «ГРАМ» ООО, КП «БУДОВА», КП «ПРОДТОВАРИ», ФОП « ОСОБА_11 », ТОВ «ЛОМІР», ФОП « ОСОБА_12 », «МІЛЛЕНІУМ СЕРВІС», ТОВ «МОЛОЧНІ РОСИ», ФОП « ОСОБА_13 », Петровірівська СВК, ПП «СІГМА», ПП «УКРПАЛЕТ-СИСТЕМ», ПрАТ «АГРОТОН», ПрАТ «МИРОНІВСЬКА ПФ», ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика», ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», ФОП « ОСОБА_15 », ТДВ «РУСЬ», Крокус, СТОВ «ВОЛЯ», ТОВ «АГРОТЕХ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «Александр-Агро 3», ТОВ «АНДІГОР», ТОВ «БАНКІВСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», ТОВ «ВОЛИНЬ-АГРО», ТОВ «Глобал-ентертейнмент», ТОВ «ГРАФІКА-ХАРКІВ», ТОВ «ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ТАС-ФАРМА», ТОВ «ТК ГЕРМЕС ТРЕЙД», ТОВ «УКРЛОГІСТИКА», ТОВ «ЦЯП», ТОВ «ТРАНС-ФРЕЙД ЛОГІСТИК», ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА», ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було отримано грошові кошти, які в подальшому було переведено на розрахунковий рахунок банківської установи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704, р/р НОМЕР_10 , Міжнародний банківський рахунок (IBAN) НОМЕР_11 , чим заподіяно майнову шкоду ліцензіату ТОВ «АНДРЕАЛ» на суму 194 571,12 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі, п`ятсот сімдесят одна гривня, дванадцять копійок).

17.06.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України, тобто в незаконному використанні корисної моделі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою та не підтвердженою відповідними доказами, ризики також не доведені та не підтверджені, в цілому клопотанні подане стороною обвинувачення клопотання є необґрунтованим. У зв`язку з викладеним, в задоволенні такого клопотання захисник просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 17.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне використання корисної моделі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України підтверджується: повідомленням про вчинення злочину від 06 листопада 2019 року; звітом про патентні дослідження від 22 жовтня 2019 року; протоколом допиту потерпілого від 14 листопада 2019 року; відповіддю на запит ТОВ «НВО Бастіон» від 20.11.2019 року №2011191; протоколом допиту свідка від 29.11.2019 року; положенням про конфіденційну інформацію; висновком експерта №53-01 від 26 грудня 2019 року; відповіддю на запит від 13.02.2020 року №2114/2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2020 року; описом речей і документів, які було вилучено від 23.07.2020 року; висновком експерта від 30.04.2020 року №19/104-19/45; висновком експерта від 15 травня 2020 року № 20-1010; висновком експерта від 30.12.2020 року № СЕ-19-20/13404-ІВ; відповіддю на лист від 08.10.2020 року № 15105/2020; відповіддю на лист від 07.09.2020 року №15645/ЗУ/20.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Відтак, підстава передбачена п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України у вигляді наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України в рамках даного кримінального провадження доведена, разом з тим слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено існування жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який би міг виправдовувати необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, в тому числі найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так,слідчий суддязазначає,що вобґрунтування наявностіризиків,передбачених ч.1ст.177КПК України,сторона обвинуваченняв поданомуклопотанні посилаєтьсявиключно наскоєння ОСОБА_5 нетяжкого злочину. Слідчий суддя наголошує, що такі доводи сторони обвинувачення слідчим суддею не сприймаються, оскільки вирішення питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення не лише не належить до даної стадії кримінального провадження, але й не відноситься до компетенції слідчого, прокурора чи слідчого судді, й більше того, порушує гарантовану кожному громадянину презумпцію невинуватості.

Виходячи з даного клопотання, сторона обвинувачення формально перерахувала наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду у кримінальному провадженні, поклавши відповідне обґрунтування таких висновків при розгляді даного клопотання про застосування запобіжного заходу на слідчого суддю, що є неприпустимим.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення у поданому клопотанні не було надано правової оцінки характеризуючим підозрюваного матеріалам, який має місце реєстрації та постійне місце проживання на території місця Одеси, має міцні соціальні зв`язки, оскільки останній одружений, раніше не судимий.

Крім того, стороною обвинувачення не було надано належної правової оцінки тим обставинам, що події можливих кримінальних протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження відбувалися у 2019 році, натомість протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 будь-яких дій, які б свідчили про наявність у нього наміру впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, не допускав.

Слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на обставини, що звертаючись з даним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який являється найменш суворим запобіжним заходом, сторона обвинувачення зазначає, що запобігти встановленим в ході досудового розслідування ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, що по меншій мірі для слідчого судді залишається незрозумілим.

За таких обставин, враховуючи викладені недоліки поданого клопотання, слідчий суддя не може вважати подане клопотання належним чином обґрунтованим та достатнім для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, в тому числі найменш суворого у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 376 ст. ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №12019160480003828 від 07.11.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1