Ухвала

від 18.06.2021 по справі 826/13240/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Київ № 826/13240/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Енерджі

до Державної фіскальної служби України

Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Енерджі з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві в якому просить суд:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України, які виразилися у зупиненні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №39 від 31.05.2018, складеної товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Енерджі , а також визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №790135/41414347 від 13.06.2018, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №39 від 31.05.2018, складеної товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Енерджі .

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 31.05.2018, складену та подану товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Енерджі , ідентифікаційний код 41414347, продавцем в якій зазначено товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Енерджі , ідентифікаційний код 41414347, а покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю БЕНКОТТО (іпн 368447426555).

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - з Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві понесені позивачем судові витрати, які полягають у сплаті судового збору в розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 року залишеним без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 року, вирішено адміністративну справу № 826/13240/18 по суті, а саме позов товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Енерджі задоволено повністю.

Разом з тим, відповідач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 року, в якій просить:

- надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 року в частині реєстрації в ЄРПН податкової накладної №39 від 31.05.2018 року.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України , подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 року залишено без змін, суд не вбачає підстав вважати, що вказане рішення є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Керуючись статтями 241 , 243 , 248 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя І.А. Качур