Ухвала

від 30.06.2021 по справі 372/841/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/841/18 Головуючий 1 інстанція- Потабенко Л.В.

Проваження № 22-з/824/613/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства Київське лісове господарство до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року позов прокурора у вказаній справі задоволено. Ухвалено витребувати на користь держави в особі КМ України з чужого незаконного володіння: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером 3223187700:12:014:0036 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером 3223187700:12:027:0046, загальною вартістю 1300000 грн., які розташовані на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі КМ України, ДП Київське лісове господарство до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із володіння.

02 червня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Ковальського С.В. подала заяву про ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення на підставі ст.270 ЦПК України і стягнення із прокуратури Київської області на її користь судового збору у розмірі 14625 грн., сплаченого нею за подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року

- 2 -

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі КМ України, ДП Київське лісове господарство до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Відповідачкою ОСОБА_1 у справі понесено судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14625 грн., проте, задовольняючи апеляційну скаргу і ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, суд не вирішив питання про судовий збір.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення судового збору з прокуратури Київської області, що суперечить приписам ч.5 ст.56 ЦПК України, згідно якої у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурором подано позов в інтересах КМ України та ДП Київське лісове господарство , які згідно ч.5 ст.56 ЦПК України набули статусу позивачів з усіма, передбаченими процесуальним законом наслідками, в тому числі щодо обов`язку відшкодування судових витрат у передбачених законом випадках.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог прокурора, понесені відповідачкою ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивачів у рівних частинах.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити частково. Стягнути із Кабінету Міністрів України (місцезнаходження: 01008, м.Київ, вул.Грушевського 12/2), Державного підприємства Київське лісове господарство (місцезнаходження: 03115, м.Київ, вул.Святошинська 30, код ЄДРПОУ 09947284) на користь ОСОБА_1 , (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )судовий збір у розмірі 7312 гривень 50 коп. з кожного.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: