Ухвала

від 01.07.2021 по справі 590/555/21

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/555/21

Провадження № 1-кп/590/162/21

УХВАЛА

Іменем України

01.07.2021 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ямпіль Сумської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020200290000141 від 21.05.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка була підтримана обвинуваченим ОСОБА_6 , з тих підстав, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ним було встановлено, що у матеріалах досудового розслідування постанови від 22 травня 2020 про призначення групи прокурорів не підписани керівником органу прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підстав для відводу, які передбачені законом, відсутні. В підтвердження повноважень суду ним надано постанову заступника керівника Шосткінської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 30.03.2021. Тако зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про призначення прокурора. Просить відмовити в задоволенні клопотання про його відвід.

Інші учасники процесу вказали на відсутність підстав для відводу прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід має бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Стаття 77 КПК Українипередбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбаченіст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1