Ухвала

від 24.09.2021 по справі 590/555/21

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/555/21

Провадження № 1-кс/590/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200290000141 від 21.05.2020, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін:

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021, під час судового засідання, під головуванням судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020200290000141 від 21.05.2020 щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу від 15.09.2021 року, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , не заперечував проти розгляду заяви про відвід за відсутності його підзахисного, відніс вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просив розгляд заяви про відвід судді проводити без його участі.

Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, від представника потерпілого на адресу суду надійшла заява в якій просили розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді проводити без участі потерпілої сторони.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява в якій остання просила розгляд заяви про відвід проводити без її участі. Із заявленим відводом не згодна. Вважає, що нею як головуючим суддею здійснюється правосуддя неупереджено та безсторонньо, виключно на засадах верховенства права, законності, змагальності та рівності перед законом та судом. Отже вважає, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, доходить до такого.

Відповідно дост.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно зі ст. 129 Конституції Українисуди здійснюють правосуддя на основіКонституції, законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIIIвстановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно з ч.1, 3ст. 7 вказаного Законукожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно доКонституції Українита в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід мотивований тим, що сторона захисту, а саме: захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що головуюча суддя ОСОБА_5 підлягає відводу з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. На його об`єктивне переконання під час проведення підготовчого судового засідання суддею було умисно проігноровано частини процедури і порядку проведення підготовчого провадження, а саме положення ст.315 КПК України. Вказує, що стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, однак головуюча суддя у справі висловила позицію щодо розгляду цього клопотання в ухвалі про призначення справи до судового розгляду, тобто в одній ухвалі написала про відмову в поверненні обвинувального акту та призначення справи до судового розгляду. Крім того, зазначає, що в судове засідання було викликано свідка, однак питання про виклик даного свідка не вирішувалось в підготовчому судовому засіданні. Також вказує на те, що протокольна ухвала суду була постановлена в період коли було оголошено технічну перерву, тобто прийнято процесуальне рішення поза судовим засіданням. Крім того, зазначає, що його підзахисному було вручено цивільний позов, проте не надано статусу цивільного відповідача, чим обмежена можливість надати відзив на позов в рамках ЦК України та ЦПК України. Також звертає увагу, що висловлювання судді ОСОБА_5 в бік обвинуваченого, наступного змісту: «Заявляйте всі клопотання, суд не буде кожен раз видалятись в нарадчу кімнату» протирічить приписам визначеним Резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року Економічної та Соціальної Ради ООН Бангалорських принципів діяльності судді та є підставою для його відводу.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду судової справи №590/555/21, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_5 виявляє особисту упередженість. В заяві про відвід та за обставин його заявлення не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду судової справи № 590/555/21, чи висловлювань суддею думки, позиції щодо вказаної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди із процесуальним порядком ведення судового засідання, зокрема: порядку ведення судового засідання, процесуальними рішеннями, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

При цьому, слід зазначити, що нормиКПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, в тому числі процесуальний порядок допиту свідків та інших осіб, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Виходячи з наведених мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід захисником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,76,81 КПК України, п. 3, 7 ч.1ст. 129 Конституції України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200290000141 від 21.05.2020, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1