Рішення

від 16.06.2021 по справі 914/1777/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 справа № 914/1777/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» , м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» , с. Ставчани Львівської області

третя особа 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» , м. Херсон

третя особа 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Златібор» селище міського типу Рокитне Київської області

третя особа 3, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Глобал» , м. Київ

третя особа 4, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСА-АГРО", м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа 5, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 86 400, 00 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференцзв`язку): Корінчук В.В. - в.о. директора;

від відповідача : не з`явився;

від третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» , третя особа 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» , третя особа 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златібор» , третя особа 3, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Глобал» , третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСА-АГРО", третя особа 5, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 86 400, 00 грн.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою від 22.10.2020 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.

15.06.2021 від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача від 26.05.2021 та відмову у поновленні строку на подання доказів. Заява мотивована пропуском позивачем строку на подання як додаткових пояснень, так і долучених до них доказів.

У судовому засіданні 16.06.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Треті особи також у судове засідання не з`явились.

Слід зазначити, що треті особи 1, 4, 5 повідомлені належним чином.

Третім особам 2, 3 поштова кореспонденція не вручена під час доставки.

Проте такі повідомлені про розгляд цього спору, оскільки надавали письмові пояснення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд здійснив всі необхідні дії для повідомлення третіх осіб про розгляд справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи таке.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Оскільки матеріали справи містять відзив на позовну заяву та письмові пояснення, представник відповідача брав участь у судових засіданнях під час розгляду справи по суті 20.05.2021,02.06.2021 та надавав пояснення, неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті. Тому суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та здійснити її розгляд за наявними матеріалами.

Щодо заяви відповідача про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача від 26.05.2021 та відмову у поновленні строку на подання доказів, суд не вбачає підстав для її задоволення, беручи до уваги таке.

У судових засіданнях під час розгляду справи по суті 20.05.2021 та 02.06.2021 судом з`ясовувались фактичні обставини справи, у тому числі щодо складання та оформлення відповідачем товарно-транспортної накладної № 3624 від 19.10.2019. Позивач надавав суду усні пояснення, проте суд зобов`язав його надати письмові пояснення.

У судовому засіданні 02.06.2021 позивач просив поновити строк на подання додаткових доказів, оскільки необхідність спростування доводів відповідача зумовлена зміною його позиції щодо складання та оформлення відповідачем товарно-транспортної накладної № 3624 від 19.10.2019.

Беручи до уваги приписи ст. 80 та 119 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткові пояснення позивача та поновити строк на подання додаткових доказів, оскільки необхідність їх подання виникла після висловлення відповідачем позиції, що відношення до складання та оформлення товарно-транспортної накладної № 3624 від 19.10.2019 такий не має.

Також суд звертає увагу, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував ту обставину, що таким не оформлялась та не надсилалась товарно-транспортна накладна № 3624 від 19.10.2019.

Згідно з ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з підстав, що не залежали від нього.

Аргументи учасників справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі укладеного сторонами договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 247/537 від 18.10.2019 та підписаної товарно-транспортної накладної № 2001080 від 19.10.2019, відповідач зобов`язався перевести вантаж вартістю 86 400, 00 грн, маса вантажу (брутто) - 24 т, пункт розвантаження - м. Херсон, порт Елеватор, 5. У товарно-транспортній накладній перевізником зазначено відповідача, замовником - позивача, а вантажоодержувачем - ТОВ Златібор .

Позивач ствердив, що відповідач товар вантажоодержувачу не передав, проте на підтвердження виконання умов договору надіслав не ту товарно-транспортну накладну № 2001080 від 19.10.2019, три примірники якої отримав під час завантаження, а зовсім іншу - № 3624, в якій автомобільним перевізником, замовником та вантажовідправником значиться ТОВ Ексім Глобал , а вантажоодержувачем - ПрАТ Херсьнський КХП (у власність ТОВ Ексім Глобал ).

Оскільки відповідачем не вручено вантаж вантажоодержувачу, вказаному в ТТН - ТОВ Златібор , позивач просив стягнути суму спричинених збитків у вигляді повної вартості втраченого вантажу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вказівку про видачу вантажу іншій особі, не тій, яка зазначена у товарно-транспортній накладній, він отримав від позивача, розвантажив вантаж у пункті призначення (розвантаження) за адресою: м. Херсон, порт Елеватор 5 і вручив його ПАТ Херсонський комбінат хлібопродуктів для подальшої передачі ТОВ Ексім Глобал . Також до відзиву відповідачем долучено копію адвокатського запиту, скерованого ТОВ Златібор . У відповіді на нього ТОВ Златібор зазначило, що договорів на поставку висівок з ТОВ Тріо не укладалось, а дана операція є шахрайською, у зв`язку з чим ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме про невідому особу, яка використовує дані ТОВ Златібор для здійснення фінансових операцій на всій території України. Тому відповідач доводить, що він не міг вручити вантаж ТОВ Златібор , оскільки вантаж не придбавався ТОВ Златібор у ТОВ Тріо . Крім того, відповідач звернув увагу на відсутність складеного за участю вантажовідправника, вантажоодержувача та водія транспортного засобу акту про втрату вантажу. Враховуючи викладене, у позові просив відмовити.

Позивач подав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що 11.10.2019 між ТОВ Тріо та ТОВ Златібор укладено договір поставки № 11/10/19, в якому погоджено місце поставки: Україна, м. Херсон, порт. Елеватор, 5. Також товариствами укладено Додаток № 1 від 15.10.2019 до договору, в якому зазначено умови поставки товару та те ж місце поставки, що і у договорі.

На виконання умов вказаного договору та додатку до нього, позивач уклав договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 247/537 від 18.10.2019, в якому вантажоодержувачем зазначено ТОВ Златібор .

Ствердив, що жодних додаткових вказівок щодо передачі вантажу ТОВ Тріо не надавало, тому перевізник повинен був передати наданий йому для перевезення вантаж безпосередньо вантажоодержувачу - ТОВ Златібор . Тому позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що візуальне порівняння зображення відтиску печатки ТОВ Златібор та підпису директора товариства на договорі поставки від 11.10.2019 та на додатку від 15.10.2019 відрізняються від зображення відтиску печатки та підпису директора товариства на листі-відповіді від 16.09.2020. Звернув увагу, що доказів складення та реєстрації податкової накладної у зв`язку із поставкою висівок ТОВ Златібор позивачем не надано. Вважає, що зазначені обставини підтверджують, що ТОВ Тріо не поставляло висівок ТОВ Златібор . Також ствердив, що позивачем двічі змінювались умови перевезення вантажу. Крім вказівки про видачу товару ТОВ Ексім Глобал , позивачем змінено і пункт навантаження товару, оскільки у договорі зазначено - смт. Пятихатки, в той час, як фактичне завантаження товару відбулось в с. Красноіванівка, що відображено у товарно-транспортній накладній від 19.10.2020 № 2001080. Зазначив також, що позивачем не наведено жодних аргументів з приводу причин не складення акту про втрату вантажу та не прокоментовано власні дії щодо ініціювання кримінального провадження про заволодіння невстановленою особою шахрайським способом товаром виробництва ТОВ Тріо . Таким чином, вважає, що твердження позивача не спростовують доводів відповідача про відсутність підстав для стягнення з нього коштів на суму 86 400, 00 грн.

Позивачем подано суду додаткові пояснення, в яких він зазначив, що про акт № 1855 їм не відомо, жодних документів з таким номером товариство не отримувало. Крім того, перевізником надано акт виконаних робіт (надання послуг) № 27211 від 22.10.2019. Щодо надання суду товарної накладної зазначив, що три примірники були передані водію під час завантаження та не повернуто підписану вантажоодержувачем товарну накладну. Крім того, зазначив, що договір ТОВ Тріо та ТОВ Ексім Глобал був укладений 14.11.2019, а перша поставка здійснена 21.11.2019.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Златібор» подано суду письмові пояснення у справі, в яких останній ствердив, що товариство жодних правочинів у будь-якій формі з ТОВ Тріо не укладало, товару не отримувало. Крім того, зазначив, що ТОВ Златібор звернулось до Рокитнянського відділу прокуратури із заявою про вчинення злочину (використання невідомою особою даних ТОВ Златібор ). На даний час справа перебуває на стадії досудового розслідування. Тому у задоволенні позову третя особа 2 просила відмовити.

Від ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» з жовтня 2019 року по теперішній час у договірних відносинах з ТОВ Тріо та ТОВ Транс-Сервіс-1 не перебувало та не перебуває, проте перебуває у договірних відносинах з ТОВ Ексім-Глобал щодо надання послуг з гранулювання та перевалювання висівок згідно Договору з надання послуг № 6 від 11.01.2018 та Договору з надання послуг № 153 від 08.08.2019; оскільки ТОВ Ексім-Глобал є клієнтом ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» , доставка продукції (висівки пшеничні) здійснюється за адресою: м. Херсон, вул. Порт-елеватор, 5 впродовж усього терміну дії Договору; 19.10.2019 на адресу ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» прибув автомобіль МАН НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , продукція - висівки розсипні; продукція супроводжувалась ТТН № 3624, де замовником та вантажовідправником автомобіля є ТОВ Ексім-Глобал ; приймання продукції оформлено актом прийомки ГП з Авто № 1855.

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Глобал» надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив про перебування з жовтня 2019 року і по теперішній час у договірних стосунках з ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» , а саме, такий отримує послуги з приймання, гранулювання та вивантаження висівок розсипних згідно з договором № 6 від 10.01.2018 та послуги з перевалювання і відвантаження висівок згідно з договором № 153 від 08.08.2019. Доставки висівок на адресу ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» (м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5) здійснюються найманим транспортом, або автотранспортом постачальника (вантажовідправника).

Також директор ТОВ "Ексім Глобал" зазначив, що 19.10.2019 за вказаною адресою прибув автомобіль МАН НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , завантажений висівками пшеничними розсипними; товар супроводжувався ТТН № 19/10 від 19.10.2019, складеною постачальником даного товару - Товариством з обмеженою відповідальністю Аса-Агро . Згідно з ТТН постачальника, замовником автотранспортного засобу було ТОВ Аса-Агро , вага прийнятих висівок - 23, 843 т; висівки вивантажено 22.10.2019 за ТТН № 3624, яка була складена на підставі ТТН № 19/10 від 19.10.2019, і актом приймання від 22.10.2019. Постачальник - ТОВ Аса-Агро надав також видаткову накладну № 141, складену датою приймання - 22.10.2019. Загальна вартість висівок, згідно із зазначеною видатковою накладною, становила 80 589, 43 грн.

Ствердив, що ТОВ Аса-Агро у жовтні 2019 року поставляло висівки пшеничні у власність ТОВ Ексім Глобал на підставі договору поставки № 0201/2-В від 02.01.2018, який був дійсним до 31.12.2020; за зазначений вище обсяг висівок по ТТН від 19.10.2019 ТОВ Ексім Глобал здійснило повну оплату.

Крім того, зазначив, що щодо вказаних правовідносин товариством вже надано вичерпну відповідь з наданням копій документів уповноваженим правоохоронним органам на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Також ТОВ Ексім Глобал повідомило, що з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» жодних правовідносин не мало, з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО» у жовтні 2019 року договірних відносин в межах правовідносин, які досліджуються судом не було, правочинів не укладалось.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСА-АГРО" надійшли пояснення по справі, в яких останній зазначив про наявність договірних стосунків з ТОВ Ексім Глобал за період 02.01.2018-31.12.2020. Ствердив, що у жовтні 2019 року поставляв на адресу ТОВ Ексім Глобал висівки пшеничні на підставі договору поставки № 0201/2-В від 02.01.2019, який був дійсним до 31.12.2020. Висівки, які прямували на адресу ТОВ Ексім Глобал згідно з видатковою накладною № 141 від 22.10.2019, товарно-транспортною накладною № 19/10 від 19.10.2019, були придбані 22.10.2019 у мешканця м. Дніпро, фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) у кількості 23.84 т на суму 65 568, 25 грн на підставі закупівельного акту № 2 від 22.10.2019; питання транспортування товару до м. Херсон, де розташовано підприємство ТОВ Ексім Глобал , організовував саме ОСОБА_1 , тому у товарно-транспортній накладній № 19/10 від 19.10.2019 з`явилось підприємство - перевізник ТОВ Транс-Сервіс-1 . Крім цього, зазначив, що ТОВ АСА-АГРО ніколи не мало жодних правовідносин ні з ТОВ Тріо , ні з ТОВ Транс-Сервіс-1 , а щодо вказаних правовідносин товариством вже надано вичерпну відповідь з наданням оригіналів відповідних документів на адресу слідчого судді Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження № 12019040160002067.

Відповідачем надано пояснення щодо правовідносин з перевезення вантажу з ТОВ АСА-АГРО , в яких він зазначив, що ним не надавався транспортний засіб, зазначений у товарно-транспортній накладній № 19/10 від 19.10.2019 для здійснення вантажного перевезення, зокрема під завантаження, а ТОВ АСА-АГРО не здійснювали жодних дій, пов`язаних із завантаженням вантажу, а також відсутня будь-яка переписка, яка б підтвердила факт наявності правовідносин з ТОВ АСА-АГРО .

Також відповідачем подано суду письмові пояснення щодо відсутності жодних правовідносин з ОСОБА_1 .

Позивачем подано суду пояснення по справі, в яких останній ствердив, що на момент спірного перевезення жодних правовідносин з ТОВ Ексім Глобал , ТОВ АСА-АГРО та ОСОБА_1 товариство не мало.

Позивачем подано письмові пояснення, в яких щодо розбіжностей у адресі завантаження зазначив, що у договорі перевезення від 18.10.2019 адресою завантаження для зручності орієнтування зазначено: смт. П`ятихатки, Дніпропетровська область, оскільки підприємство знаходиться в полі між селом Красноіванівка та смт. П`ятихатки, приблизно в радіусі 1 км від смт. П`ятихатки. В товарно-транспортній накладній №2001080 від 19.10.2019 адресою завантаження зазначено: АДРЕСА_1 , а саме зазначено поштову адресу підприємства на території якого знаходився вантаж. Ствердив, що товарно-транспортна накладна складена відповідно до норм оформлення, викладених у додатку 7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні та жодних вказівок (ні усних, ні письмових) щодо зміни адреси завантаження позивач відповідачу не надавав. Щодо складання акту про втрату вантажу зазначив, що такий не складався, оскільки його складення не передбачене чинним законодавством.

Щодо тверджень відповідача про ненадання йому товарно-транспортної накладної № 3624 від 19.10.2019 та відсутність відношення до її складання та оформлення, з посиланням на матеріали кримінального провадження позивач ствердив, що товар прибув на територію ПрАТ Херсонський комбінат хлібопродуктів автомобільним транспортом під керуванням водія ОСОБА_2 , що був наданий саме відповідачем позивачу для завантаження за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Жодних пояснень від ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Обставини справи.

18 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 (Перевізник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Тріо (Замовник) уклали договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 247/537.

Згідно з розділом 1 договору, його предметом є надання виконавцем автомобіля марки МАН НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_3 для перевезення вантажу по маршруту: смт. Пятихатки/м. Херсон, адреса завантаження - смт. Пятихатки Дніпропетровської області, найменування вантажу та кількість: висівки у мішках - 22 000 кг, вантажоотримувач - ОСОБА_4 , адреса вивантаження, спосіб вивантаження: м. Херсон, порт Елеватор 5.

Відповідно до п. 3.1.-3.2 договору Перевізник зобов`язаний представити автомобіль під навантаження 19 жовтня 2019 року о 08:00 та прибути в місце призначення не пізніше 18-19 жовтня 2019 року о 20:00.

Перевізник зобов`язаний забезпечити схоронність вантажу від моменту прийняття до перевезення від вантажовідправника до моменту здачі в пункті вивантаження уповноваженій особі вантажоодержувача (п. 3.5 договору).

Відповідальність сторін передбачена у розділі 6 договору, зокрема, у п. 6.2 погоджено, що у випадку втрати вантажу, прийнятого до перевезення, Перевізник зобов`язаний повністю відшкодувати Замовнику вартість втраченого вантажу.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 2001080 від 19.10.2019 водій ОСОБА_2 прийняв до перевезення автомобілем марки МАН НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вантаж - висівки вагові вартістю 86 400, 00 грн. У товарно-транспортній накладній вантажовідправником зазначено - ТОВ Тріо , вантажоодержувачем - ТОВ Златібор , пункт навантаження: Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с. Красноіванівка, 52; пункт розвантаження: 09600, Україна, м. Херсон, порт Елеватор 5.

Проте як ствердив позивач, на підтвердження виконання умов договору відповідач надіслав йому не ту товарно-транспортну накладну № 2001080 від 19.10.2019, три примірники якої отримав під час завантаження, а зовсім іншу - № 3624, в якій автомобільним перевізником, замовником та вантажовідправником значиться ТОВ Ексім Глобал , а вантажоодержувачем - ПрАТ Херсонський КХП (у власність ТОВ Ексім Глобал ).

У товарно-транспортній накладній № 3624 автомобільним перевізником та вантажовідправником зазначено ТОВ Ексім Глобал , а вантажоодержувачем - ПрАТ Херсонський КХП у власність ТОВ Ексім Глобал . Пункт розвантаження - ПрАТ Херсонський КХП , м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, водій - ОСОБА_2 , вантаж - висівки пшеничні вагою нетто 23 843 т.

Зазначена товарно-транспортна накладна містить підпис та печатку ПрАТ Херсонський КХП про прийняття вантажу.

Оскільки відповідачем не вручено вантаж вантажоодержувачу, вказаному в ТТН - ТОВ Златібор , позивач просив стягнути суму спричинених збитків у вигляді повної вартості втраченого вантажу на суму 86 400, 00 грн.

Інші обставини справи суду не видалось за можливе достовірно та повно встановити, оскільки органами досудового розслідування й надалі проводиться розслідування кримінального провадження № 12019040160002067 від 05.11.2019, в той час, як суду не надано процесуальної можливості зупинити провадження у справі. Також суд не наділений правом збирати докази в учасників справи, а зважаючи на наявність суперечностей в поясненнях третіх осіб, відсутності жодних пояснень ОСОБА_1 , суд не може визнати долучені докази до пояснень належними та достовірними в розумінні ст.76, 78 ГПК України та надавати їм оцінку, враховуючи відсутність судового рішення у кримінальній справі.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Абзацом 2 п. 2 ст. 908 ЦК України встановлено, що умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до п. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Аналогічні приписи містяться у ст. 307 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з товарно-транспортною накладною № 2001080 від 19.10.2019 водій ОСОБА_2 , прийняв до перевезення автомобілем марки МАН НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вантаж - висівки вагові вартістю 86 400, 00 грн. У товарно-транспортній накладній вантажовідправником зазначено - ТОВ Тріо , вантажоодержувачем - ТОВ Златібор , пункт навантаження: Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с. Красноіванівка, 52; пункт розвантаження: 09600, Україна, м. Херсон, порт Елеватор 5.

У судових засіданнях представник відповідача не заперечив щодо факту підписання товарно-транспортної накладної № 2001080 від 19.10.2019 його водієм ОСОБА_2 та відповідно прийняття вантажу до перевезення.

Проте відповідачем не надано суду доказів, які б підтвердили факт належного виконання умов договору, зокрема підписану вантажоотримувачем товарно-транспортну накладну № 2001080 від 19.10.2019.

Доводи відповідача посеред іншого базуються на тому, що такий не міг доставити товар зазначеному у товарно-транспортній накладній № 2001080 від 19.10.2019 вантажоодержувачу, оскільки такий не укладав договір з позивачем.

Проте Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зокрема пунктами 13.11. та 13.12 передбачено, що якщо вантажоодержувач не може прийняти вантаж від Перевізника, інший пункт призначення та умови доставки вантажу визначаються за погодженням з вантажовідправником.

Якщо Перевізник не одержав від вантажовідправника відомостей про зміну пункту призначення вантажу або не згоден з новими умовами доставки вантажу, він зобов`язаний повернути вантаж вантажовідправнику. Вартість перевезення вантажу при його поверненні сплачує Замовник.

Доводи відповідача щодо отримання від позивача вказівки про видачу вантажу іншій особі, яка не зазначена в товарно-транспортній накладній, беручи до уваги заперечення самого позивача, суд відхиляє як непідтверджені документально.

Тому відповідач мав обов`язок повернути вантаж вантажовідправнику. Однак матеріали справи не містять доказів такого повернення, що є підставою для покладення на перевізника відповідальності у вигляді відшкодування повної вартості вантажу.

Посилання відповідача на зміну місця завантаження жодним чином не впливає на спір, оскільки жодна із сторін не заперечує факт підписання та передання позивачем відповідачу вантажу для перевезення на підставі товарно-транспортної накладної № 2001080 від 19.10.2019.

Також відхиляються як необґрунтовані доводи відповідача щодо не складення позивачем акту про втрату вантажу, як такі, що не впливають на вирішення спору, оскільки відсутність акту жодним чином не спростовує та не виправдовує неправомірну бездіяльність відповідача в частині повернення вантажу після неможливості його вручення належній особі вантажовідправнику.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ГПК України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження передання вантажу вантажоодержувачу чи його повернення замовнику.

Тому суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості вантажу, який прийнято до перевезення, однак не вручено вантажоодержувачу, та за відсутності будь-яких інших вказівок не повернуто вантажовідправнику.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Щодо судового збору.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74,119, 129, 161, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (місцезнаходження: 81118, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Ставчани, ідент. код: 32602104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вул. Робоча, будинок 17, квартира 5А, ідент. код: 30544093) 86 400, 00 грн вартості вантажу та 2 102, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Галамай О.З. у відпустці з 22.06.2021-25.06.2021, повний текст рішення складено 30.06.2021.

Суддя О.З. Галамай