Ухвала

від 01.07.2021 по справі 953/1433/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/1433/20

н/п 2/953/227/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Бойко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

28 січня 2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у кому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.12.2019, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 р.№861; зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0.0121 га кадастровий номер 6310136600:08:001:0186 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування від 13.11.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 р.№3935; зобов`язати ОСОБА_3 повернути у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0.0121 га кадастровий номер 6310136600:08:001:0186 адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрите, призначене підготовче засідання (а.с. 51).

27.01.2021 представник позивача подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с.179-180).

До судового засідання представник позивача - адвокат Чишко С.В. не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання про призначення експертизи підтримала, просила судове засідання провести за своєї відсутності.

Представник відповідачів - адвокат Шевцов О.А. до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на поставлення на вирішення експерта питань, не стосовних предмету позову, просив судове засідання провести за своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У позовній заяві зазначається, що 13.12.2019 ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_6 земельну ділянку кадастровий номер 6310136600:08:001:0186 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, у період з 20.12.2019 по 27.12.2019 поставив паркан висотою близько 2 метрів, перегородивши повноцінний доступ позивачу до будинку, чим створені перешкоди у користуванні майном. Укладення спірних договорів дарування та купівлі-продажу порушує права позивача, як кредитора у зобов`язанні, а також вказані правочини містять ознаки фіктивності і не мають на меті реального переходу права власності (а.с.29-32).

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи представник позивача посилається на те, що конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:08:001:0186 фактично виключає можливість будівництва на ній житлового будинку, виходячи з діючих будівельних та санітарних норм, а також, згідно тверджень попереднього власника, земельна ділянка спеціально відокремлена для того, щоб забезпечити доступ до належної позивачу земельної ділянки (а.с.179-180).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

З урахуванням вищевказаних норм ЦК України, заявляючи позовні вимоги про визнання недійними договорів дарування та купівлі-продажу, доведенню підлягають обставини, що свідчать про вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків.

Однак, поставлені представником позивача на вирішення експерта питання до предмету доказування не входять.

Також питання щодо наявності будівельних норм та правил проїзду та проходу до земельних ділянок садибної забудови не відноситься до компетенції експерта, оскільки є питанням застосування норм права та не потребує спеціальних знань.

З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи не обмежує право позивача на здійснення процесуальних прав, оскільки згідно ч.3ст. 102 ЦПК України та ст. 7-1 ЗУ Про судову експертизу висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи, для чого у позивача відсутні перешкоди.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: