Ухвала

від 01.06.2021 по справі 761/30645/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/2233/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 467 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «ФК «Гелексі» адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року.

Ухвала суду мотивована тим, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті виключно судові рішення, які є результатам судового розгляду, тобто є наслідком вирішення справи по суті, до яких ухвала слідчого судді не належить, у зв`язку з чим і було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у справі в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції постановив судове рішення, яке не може бути винесено, з огляду на вимоги ст.ст. 429, 464, 467 КПК України, оскільки відмова у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами законодавством не передбачена.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення була отримана лише 03.03.2021 року, тобто фактично строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи поважність пропуску подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлений законом строк, у зв`язку з отриманням копії оскаржуваного рішення лише 03.03.2021 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, не пропущено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, 24.09.2020 проведений обшук за місцем знаходження «ФК «Гелексі», у результаті якого вилучена низка документів.

У подальшому відповідно до ухвали слідчого судді від 18.11.2020 на вилучене накладений арешт.

Однак, як вважає заявник, обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2020, тобто поза межами встановленого кримінальним процесуальним законом місячного строку.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2020 виправлена помилка в ухвалі про обшук та зазначена інша дата прийняття рішення 07.09.2020, у той же час рішення про виправлення помилки 26.01.2021 скасоване Київським апеляційним судом.

З огляду на зазначене, представник ТОВ «ФК «Гелексі» вважав наявними нововиявлені обставини, які дають підстави для скасування рішення про арешт майна.

23.02.2021 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «Гелексі», за наведених вище підстав звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2021 року у відкритті провадження було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 459 КПК встановлені обставини, які можуть розглядатися як нововиявлені. Аналіз цих обставин приводить до переконання, що вони стосуються виключно судових рішень, якими закінчується судовий розгляд кримінального провадження.

Зокрема, пункт 1 частини 2 статті 459 КПК до нововиявлених обставин відносить чинники, які стали підставою для штучного створення доказів, на яких ґрунтується судове рішення у формі вироку.

У пункті 3 частини 2 статті 459 КПК також йдеться про фактори, що призвели до постановлення неправильного вироку або ухвали.

Пункт 5 частини 2 статті 459 КПК до нововиявлених відносить інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Сформульований таким чином пункт 5 доводить, що всі попередні пункти частини 2 статті 459 КПК стосуються виключно стадії судового розгляду, яка закінчується постановленням вироку або відповідної ухвали.

Сукупність зазначеного свідчить, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті виключно судові рішення, які є результатом судового розгляду, тобто є наслідком вирішення справи по суті, до яких ухвали слідчого судді не належать.

Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19) системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться углаві 34 КПКвказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 2ст. 464 КПКне пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогамстатті 462 КПКі «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами».

Кримінальний процесуальний закон, надавши судді повноваження «вирішувати питання», тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження, тобто вирішувати, чи відкрити провадження або ж відмовити у його відкритті.

Отже, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, що дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. (див. рішення Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року,підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі», без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 464, 467 КПК України колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «ФК «Гелексі» адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі», - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4