Постанова

від 02.07.2021 по справі 303/796/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/796/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2021 року у складі судді Куцкір Ю.Ю., про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу. Зокрема, вказує на те, що у відповідності до ст. 49 ЦПК України позивач має право: відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання. Апелянт також звертає увагу на те, що користування тими чи іншими правами, позивач у справі здійснює на власний розсуд.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви суд виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року; Беллет протии Франції від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як зазначено в частинах 1,2 ст.185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна, в якому просив:

1) визнати недійсним Договір дарування незавершений будівництвом житлового будинку готовністю 75,9%. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з приналежними до нього надвірними спорудами, укладеного 09.08.2017 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Ж.В., зареєстрованого в реєстрі за №514;

2) визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки, загальною площею 0.1500 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2122755300:01:022:0014, укладеного 09.08.2017 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Ж.В., зареєстрованого в реєстрі за №515;

3) визнати недійсним Договір дарування, гаражного приміщення загальною площею 19,7 кв.м. яке розташоване АДРЕСА_2

4) визнати не дійсним Договір дарування, на квартиру заг. площею 65,3 кв.м. яка розташована АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, із зазначенням, що така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява містить чотири окремі вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором. В той же час, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору тільки за одну вимогу, а тому недоплата судового збору становить 2724 грн. Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали 15 лютого 2021 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, в якій позивач просив:

1) визнати недійсним Договір дарування незавершений будівництвом житлового будинку готовністю 75,9%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з приналежними до нього надвірними спорудами, укладеного 09.08.2017 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Ж.В., зареєстрованого в реєстрі за №514.

2) визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки, загальною площею 0,150 (га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номе] 2122755300:01:022:0014, укладеного 09.08.2017 року між ОСОБА_3 ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Ж.В., зареєстрованого в реєстрі за №515.

Окрім того, з врахуванням того, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу, позивачем доплачено судовий збір ще за одну позовну вимогу виходячи з позовної заяви в новій редакції, в якій заявлено дві позовні вимоги.

Отже, позивач скориставшись своїм правом визначеним Цивільно-процесуальним кодексом України на власний розсуд визначив у своїй позовній заяві дві позовні вимоги і сплатив за них судовий збір.

Таким чином, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, а тому підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у суду не було.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції не врахував дані обставини та дійшов до помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2021 року, скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: