Ухвала

від 30.06.2021 по справі 2-257/10

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-257/10

Провадження №6/713/50/21

УХВАЛА

іменем України

30.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Акціонерного товариства Альфа - Банк про заміну стягувача та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-257/10 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну стягувача та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-257/10 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

У заяві вказував, що 18.02.2013 року Вижницьким районним суд Чернівецької області видано виконавчий лист №2-257/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (надалі - ПАТ Укрсоцбанк ) заборгованості за договором кредиту № 160 від 23.05.2007 кредиту у розмірі - 8461 (вісім тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 28 копійок, а також судові витрати у розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 61 копійка та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

В подальшому виконавчий лист було передано на виконання до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

27.06.2017 року заступником начальника відділу Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Гайсаном Олександром Васильовичем, керуючись п.2 частини першої cт. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановив виконавчий лист повернути стягувану.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів AT Альфа-Банк та єдиним акціонером AT Укрсоцбанк затверджено рішення про реорганізацію AT Укрсоцбанк шляхом приєднання до AT Альфа-Банк .

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера AT Укрсоцбанк від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT Укрсоцбанк які зазначені у передавальному акті, виникає у AT АЛЬФА-БАНК з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів AT Альфа-Банк від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту г пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків , пунктів З.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників , було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого AT Альфа-Банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT Укрсоцбанк правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є AT АЛБФАБАНК . Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT Укрсоцбанк виникає у AT Альфа-Банк з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів AT Альфа-Банк та рішенням єдиного акціонера AT Укрсоцбанк а саме з 15.10.2019 року.

Зазначають що через КОВІД було переведено штат працівників AT Альфа-Банк на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконанняивиконавчого листа №2-257/10 від 18.02.2013 року, поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого листа №2-257/10, де виконання.

Просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому листі виданого на - підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості, з ПАТ Укрсоцбанк на AT Альфа-Банк у зв`язку з переходом до AT Альфа-Банк прав Кредитора за кредитним договором укладеним між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 .

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №2-257/10 виданого 18 лютого 2013 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості, боржником за яким є ОСОБА_1 , у зв`язку з переходом до AT Альфа-Банк прав кредитора за кредитним договором між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив. В адресованому суду клопотанні просить справу розглядати у її відсутність.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомилла.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши, матеріали заяви, суд вважає, що заяву AT Альфа-Банк необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується у ч.5 ст.8 ЗУ Про виконавче провадження , відповідно до якої у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ Про виконавче провадження , виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст.37, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою до застосування для всіх суддів України.

Судом встановлено, що 18.02.2013 року Вижницьким районним суд Чернівецької області видано виконавчий лист №2-257/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (надалі - ПАТ Укрсоцбанк ) заборгованості за договором кредиту № 160 від 23.05.2007 кредиту у розмірі - 8461 (вісім тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 28 копійок, а також судові витрати у розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 61 копійка та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

В подальшому виконавчий лист було передано на виконання до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

27.06.2017 року заступником начальника відділу Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Гайсаном Олександром Васильовичем, керуючись п.2 частини першої cт. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановив виконавчий лист повернути стягувачу.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів AT Альфа-Банк та єдиним акціонером AT Укрсоцбанк затверджено рішення про реорганізацію AT Укрсоцбанк шляхом приєднання до AT Альфа-Банк .

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера AT Укрсоцбанк від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT Укрсоцбанк які зазначені у передавальному акті, виникає у AT АЛЬФА-БАНК з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів AT Альфа-Банк від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту г пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків , пунктів З.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників , було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого AT Альфа-Банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT Укрсоцбанк правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є AT АЛБФАБАНК . Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT Укрсоцбанк виникає у AT Альфа-Банк з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів AT Альфа-Банк та рішенням єдиного акціонера AT Укрсоцбанк а саме з 15.10.2019 року.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд приходить до висновку, що заява AT Альфа-Банк , є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, суд прийшов до наступних висновків.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі N 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві AT Альфа-Банк просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, причиною пропуску є Ковід і те, що працівники були переведені на дистанційну роботу .

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник обґрунтовує причини пропуску строку пред`явленням виконавчого документа до виконання обставинами щодо запровадження заходів спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Однак, необхідно згадати, що законодавство не передбачало заборони провадження банківської та страхової діяльності, а доручення виконання роботи вдома, зміна режиму роботи були правом, а не обов`язком роботодавців/ власників підприємств, установ, організацій. Більш детально про це зазначено далі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» було передбачено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19): роботодавець може доручити працівникові, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, виконувати протягом певного періоду роботу, визначену трудовим договором, вдома, а також надавати працівнику, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, за його згодою відпустку; власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом може змінюватися режим роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 17.03.2020 р. було установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин. Заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Альфа - Банк про заміну стягувача та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-257/10 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,- задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданого на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області за позовом АТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості, з ПАТ Укрсоцбанк на AT Альфа-Банк у зв`язку з переходом до AT Альфа-Банк прав Кредитора за Кредитним договором укладеним між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 .

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Ю. Кириляк