Постанова

від 30.06.2021 по справі 923/509/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/509/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Афіна-Палас" про розрахунок судових витрат та їх стягнення

по справі №923/509/20

за позовом Приватного підприємства "Афіна-Палас"

до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ві ай пі департамент"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсними договору на проведення оцінки майна від 24.07.2017 № 24-07/2017/1, договору на організацію аукціону від 14.11.2017 та звіту про незалежну оцінку майна від 27.07.2017 № 24-07/2017/1

встановив

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір №24-07/2017/1 про проведення оцінки майна від 24.07.2017 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області та Приватним підприємством "ВТ АИ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ", визнано недійсним договір на організацію аукціону від 1411.2017 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області та Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована", в частині позовних вимог Приватного підприємства "Афіна-Палас" про визнання звіту №24-07/2017/1 про незалежну оцінку майна, складеного 27.07.2017 оцінювачем Гагуліним Микитою Миколайовичем , недійсним - закрито провадження, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 рішення Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 по справі №923/509/20 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору № 24-07/2017/1 про проведення оцінки майна від 24.07.2017 та визнання недійсним договору на організацію аукціону від 14.11.2017 року, а також розподілу судових витрат - скасовано. Ухвалено нове рішення в цій частині. У задоволенні позову про визнання недійсним договору № 24-07/2017/1 про проведення оцінки майна від 24.07.2017 та визнання недійсним договору на організацію аукціону від 14.11.2017 року - відмовлено. Рішення Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 по справі №923/509/20 в частині закриття провадження залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 13.11.2020 по справі №923/509/20 скасовано. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Афіна-Палас" про стягнення 42 400 грн витрат на професійну правничу допомогу -відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в розмірі 10000 грн на професійну правничу допомогу - задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Афіна-Палас" на користь ОСОБА_1 10000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Стягнуто з Приватного підприємства "Афіна-Палас" на користь ОСОБА_1 6306 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Приватного підприємства "Афіна-Палас" на користь Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 6306 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Приватного підприємства "Афіна-Палас" про розрахунок судових витрат та їх стягнення.

У зв`язку із витребуванням ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 матеріалів справи №923/509/20, наявні у суду апеляційної інстанції матеріали справи було надіслано до суду касаційної інстанції та ухвалою від 18.03.2021 зупинено провадження у справі №923/509/20 з розгляду заяви Приватного підприємства "Афіна-Палас" про розрахунок судових витрат та їх стягнення до перегляду у касаційному порядку постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та повернення матеріалів справи №923/509/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного суду від 22.04.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 923/509/20 залишено без змін.

Південно-західним апеляційним господарським судом отримано матеріали справи №923/509/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №923/509/20 з розгляду заяви Приватного підприємства "Афіна-Палас" про розрахунок судових витрат та їх стягнення та призначено справу до розгляду на 30.06.2021.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/509/20 у зв`язку із перебуванням судді Таран С.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 для розгляду заяви Приватного підприємства "Афіна-Палас" про розрахунок судових витрат та їх стягнення, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 справу №923/509/20 за заявою Приватного підприємства "Афіна-Палас" про розрахунок судових витрат та їх стягнення прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

Представники учасників справи у судове засідання призначене на 30.06.2021 не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Розглянувши під час судового засідання заяву Приватного підприємства "Афіна-Палас" про розрахунок судових витрат та їх стягнення колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, заявник в своїй заяві просить суд апеляційної інстанції стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ОСОБА_1 у відповідних частинах судові витрати, пов`язані з переглядом справи №923/509/20 у суді апеляційної інстанції, в частині витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32400 грн.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що між позивачем та адвокатом Кермач Андрієм Івановичем укладено договір про надання правничої допомоги від 05 травня 2020 року. Згідно з п. 3.4. договору, розмір гонорару адвоката за цим договором становить 800 грн за годину виконаних робіт/наданих послуг за винятком часу на відрядження. Оплата гонорару на відрядження узгоджується сторонами окремо у кожному випадку шляхом укладення додаткової угоди. Відповідно до 3.3.1. договору, розрахунок за надані послуги в межах судового провадження здійснюється на підставі акту надання-приймання послуг та судового рішення, яким вирішено питання про розподіл судових витрат та яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, - протягом тридцяти днів з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За твердженням заявника, згідно з актом №2 надання-приймання послуг від 28 січня 2021 року (далі - Акт №2) та додаткової угоди про узгодження гонорару адвоката на відрядження від 02 лютого 2021 року (далі - додаткова угода), загальна сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 року і додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 13.11.2020 року по справі №923/509/20, яку позивач має сплатити адвокату відповідно до умов договору, станом на 03 лютого 2021 року складає 32400 грн.

Позивач вважає, що витрачений адвокатом час відповідає складності позову та обсягу проаналізованої інформації, отриманої на підставі пояснень, документів, законів, нормативно-правових актів, міжнародних договорів, судової практики національних судів та Європейського Суду з прав людини. Розмір витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду судових рішень по справі є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

Втім, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Так, звертаючись із позовом до суду першої інстанції ПП "Афіна-Палас" просило визнати недійсним договір №24-07/2017/1 про проведення оцінки майна від 24 липня 2017 року, визнати недійсним звіт №24-07/2017/1 про незалежну оцінку майна, складений 27 липня 2017 року оцінювачем Гагуліним Микитою Миколайовичем та визнати недійсним договір на організацію аукціону від 14 листопада 2017 року, укладений між Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області та Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована".

За результатами розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, у задоволенні позову ПП "Афіна-Палас" було відмовлено повністю.

Відтак, з урахуванням приписів п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу, у даному випадку, покладаються на позивача, та відповідно, не можуть бути компенсовані на рахунок відповідача та третьої особи.

Вищевикладене зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Афіна-Палас" про розрахунок судових витрат та їх стягнення.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281-284 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Афіна-Палас" про розрахунок судових витрат та їх стягнення.

Додаткова постанова в порядку ст.244 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 05.07.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.