Ухвала

від 05.07.2021 по справі 280/3743/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ ЗА ВСТАНОВЛЕНОЮ ЮРИСДИКЦІЄЮ

05 липня 2021 року Справа № 280/3743/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Коптілова Юрія Володимировича про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Доманського Володимира Петровича ( АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ), до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (вул. Калініна, буд. 67, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563), треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив Сан Сіті (вул. Коса Пересип, буд. 104, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563), Товариство з обмеженою відповідальністю Геоінформаційна компанія Кадастр (юридична адреса: вул. Леніна, буд. 7, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, фактична адреса: вул. Героїв України, буд. 76, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319), про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - адвоката Доманського Володимира Петровича, до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.12.2019 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0235 , затвердженого на засіданні тридцять першої сесії Сьомого скликання відповідача.

Крім того, позивачем подане клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити відповідачу організовувати та проводити земельні торги з продажу земельної ділянки (кадастровий номер 2320355400:01:005:0235), з продажу право оренди земельної ділянки (кадастровий номер 2320355400:01:005:0235), або іншим чином передавати у власність та/або у користування земельну ділянку (кадастровий номер 2320355400:01:005:0235), площа 0,1339 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення по АДРЕСА_4 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Також позивачем подане клопотання про витребування доказів, просить витребувати у відповідача належним чином засвідчені копію оскаржуваного рішення та копію Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1339 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення по АДРЕСА_4 , кадастровий номер 2320355400:01:005:0235.

Ухвалою від 09.06.2020 було відкрите загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначене на 07.07.2020.

06.07.2020 від Обслуговуючого кооперативу Сан Сіті до суду надійшла заява про залучення цієї особи до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

06.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Протокольною ухвалою від 07.07.2020 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено Обслуговуючий кооператив Сан Сіті (далі - третя особа), у підготовчому засіданні оголошена перерва до 23.07.2020.

16.07.2020 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

23.07.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів, клопотання про відкладення підготовчого засідання.

23.07.2020 від третьої особи до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Геоінформаційна компанія Кадастр .

Протокольною ухвалою від 23.07.2020 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 04.08.2020.

30.07.2020 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

30.07.2020 від відповідача до суду надійшли копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2320355400:01:005:0235 та рішення відповідача від 06.12.2019.

04.08.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів.

04.08.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Геоінформаційна компанія Кадастр . Представник позивача не заперечив проти цього клопотання.

Ухвалою від 04.08.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Геоінформаційна компанія Кадастр , підготовче засідання відкладене на 21.09.2020.

10.08.2020 від представника відповідача до суду надійшли заперечення.

21.09.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване неналежністю даного спору до компетенції адміністративного суду.

21.09.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, позовні вимоги уточнені в частині номера оскаржуваного рішення.

21.09.2020 від представника третьої особи 1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване неналежністю даного спору до компетенції адміністративного суду.

21.09.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, обґрунтоване перебуванням представника на самоізоляції, оскільки контактував із особою у якої діагностовано COVID-19.

Протокольною ухвалою від 21.09.2020 підготовче засідання було відкладене на 07.10.2020.

05.10.2020 від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

06.10.2020 від третьої особи 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 07.10.2020 представник третьої особи 2 не прибув.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 представники відповідача та третьої особи 1 підтримали клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача проти клопотання заперечив.

Ухвалою від 07.10.2020 провадження у справі було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, роз`яснено позивачу право звернення до Якимівського районного суду Запорізької області в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 07.10.2020 про закриття провадження у справі - без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 07.10.2020 та постанову суду апеляційної інстанції від 16.12.2020 - без змін.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про направлення за встановленою юрисдикцією справи №280/3743/20.

15.06.2021 від представника позивача, а 22.06.2021 від позивача до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли заяви, в яких заявники з посиланням на приписи ч. 1 ст. 239 КАС України просять направити справу за встановленою юрисдикцією, а саме до Якимівського районного суду Запорізької області.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного Суду 02.07.2021.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2020, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 та постановою Верховного Суду від 09.06.2021, встановлено, що розгляд даної справи повинен здійснюватися за правилами цивільного судочинства Якимівським районним судом Запорізької області, роз`яснено позивачу його право на звернення до зазначеного суду.

Судами апеляційної та касаційної інстанцій не ухвалювалось судове рішення про закриття провадження у даній справі.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи господарського судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 319 КАС України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Частиною 3 статті 354 КАС України визначено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Статтею 29 КАС України визначені підстави та порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого адміністративного суду.

З аналізу наведених норм процесуального закону та інших норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається наступне:

1. На суд, який постановив ухвалу про належність розгляду справи до юрисдикції іншого суду, покладений обов`язок роз`яснити до юрисдикції якого суду та в порядку якого судочинства належить розглядати відповідний спір (зазначений обов`язок виконаний Запорізьким окружним адміністративним судом в ухвалі від 07.10.2020).

2. Заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Види судових рішень, які можуть бути прийняті судом першої інстанції, чітко визначені частинами 2 та 3 статті 241 КАС України, при цьому суд першої інстанції не наділений правом приймати постанови за наслідками розгляду адміністративної справи. За приписами ч. 4 ст. 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. Відповідно, ч. 1 ст. 239 КАС України чітко визначено, що заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією може бути подана до суду апеляційної чи касаційної інстанції, у разі ухвалення відповідним судом постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

3. Частиною 1 статті 239 у сукупності з частиною 3 статті 319 КАС України суду апеляційної інстанції надане повноваження передати справу на розгляд суду іншої юрисдикції, у разі ухвалення цим судом постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

4. Аналогічні за змістом повноваження закріплені за судом касаційної інстанції ч. 1 ст. 239 та ч. 3 ст. 354 КАС України.

5. Суд першої інстанції наділений повноваженням лише щодо передачі адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду, повноважень, аналогічних повноваженням суду апеляційної чи касаційної інстанції, визначених у ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 319 та ч. 3 ст. 354 КАС України суд першої інстанції не має. Відповідно, суд першої інстанції не наділений повноваженням передавати справу на розгляд суду іншої юрисдикції, таке повноваження надане лише судам апеляційної та касаційної інстанцій, в разі ухвалення будь-яким з цих судів судового рішення про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України та надходження заяви позивача про вчинення такої процесуальної дії.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене вище, порушене у заявах позивача та його представника питання щодо постановлення Запорізьким окружним адміністративним судом судового рішення про передачу цієї справи на розгляд за встановленою юрисдикцією до Якимівського районного суду Запорізької області, очевидно виходить за межі повноважень Запорізького окружного адміністративного суду, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 239, 241, 248, 256 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника - адвоката Коптілова Юрія Володимировича про передачу за встановленою юрисдикцією справи №280/3743/20 відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Коптілову Юрію Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль