Ухвала

від 06.07.2021 по справі 947/15962/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 947/15962/21

Провадження № 2/522/7336/21

УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Міжнародної спільноти в особі Громадської спілки Міжнародне наукове товариство в інтересах школярів Одеського ліцею Фонтанській (школи №106) (65122, м. Одеса, Царське село, вул. Студена, 8, Товариство Університет ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Товариство ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл (65000, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4-Д), третя особа - Одеський ліцей Фонтанській (школа №106) (65000, м. Одеса, Дачний провулок про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року Міжнародна спільнота в особі Громадської спілки Міжнародне наукове товариство ; в інтересах школярів Одеського ліцею Фонтанській (школи №1 06) та ОСОБА_1 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл , третя особа - Одеський ліцей Фонтанській (школа №106), в якій просять суд визнати незаконною не надання відповідачем - ТОВ Лайфселл в особі Одеської філії відповіді на запит від 21.12.2020 року Міжнародної спільноти в особі Громадської спілки Міжнародне наукове товариство , отриманий 21.12.2020 року на предмет вимог проведення виміру щільності потоку ЕМП на шкільному стадіоні по АДРЕСА_2 у присутності спеціалістів-метрологів суспільства Міжнародне наукове товариство , та зобов`язати відповідача - ТОВ Лайфселл в особі Одеської філії, виключно в інтересах школярів та інвалідів України, у присутності спеціалістів-метрологів суспільства Міжнародне наукове товариство провести замір щільності потоку ЕМП на стадіоні ліцею Фонтанській по Дачному провулку №1 міста Одеси, а також стягнути з відповідача судові витрати.

При зверненні до суду з позовною заявою щодо визначення підсудності позивачі посилалися на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. прийшов до висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами, не підпадають під норми ЗУ Про Захист прав споживачів , а тому на них не поширюються вимоги ЦПК України про право позивачів на альтернативну підсудність - за їх зареєстрованим місцем проживання, а отже вищевказаний позов не підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Суддею Петренко В.С. було встановлено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл є м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11 А .

Однак, суддя Петренко В.С. вивчивши матеріали позовної заяви встановив , що листування між сторонами відбувалось з Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл , яка розташована за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 4Д, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

У зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням, керуючись п.1 ч. 1 та ч.3 ст 31 ЦПК України передав справу до Приморського районного суду м. Одеси.

01.07.2021 року справу було розподіллено судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциній В.В.

При вирішенні питання щодо прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, суддею Косіциної В.В. була перевірена інформація з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого дані про відокремлені підрозділи ТОВ Лайфселл відсутні.

Таким чином для застосування правил альтернативної підсудності згідно п. 7 ст. 28 ЦПК України не має підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України , правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування їхніх функцій, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Причому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тобто юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з конституційними положеннями, у Законі України Про судоустрій і статус суддів визначено правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні, систему судів загальної юрисдикції і загальний порядок забезпечення діяльності судів та інші питання судоустрою і статусу суддів. Цим Законом, зокрема, закріплено положення щодо права на повноважний суд, відповідно до якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма з`явилась саме завдяки впливу ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття суд, встановлений законом , входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Питання підсудності регулюються відповідними процесуальними кодексами. Зокрема, підсудність цивільних справ визначається відповідно до ст.ст. 26-32 ЦПК України . Встановивши загальні правила підсудності, законодавець, разом з тим, передбачив обставини, за яких участь судді у справі, віднесеної до компетенції, недопустима, зважаючи на неможливість забезпечити неупередженість суду. Отже, принцип законного судді є фундаментом правил підсудності, він являє собою суттєву гарантію правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, відіграє роль судоустрійної засади, через його реалізацію досягається виконання завдань судочинства.

Зазначене розуміння принципу законного судді охоплюється також положеннями права на повноважний суд та включається до закріпленої у міжнародно-правових актах засади здійснення правосуддя судом, встановленим законом. Таким чином, є всі підстави розглядати як принцип організації судової влади і судочинства в Україні - здійснення правосуддя судом, встановленим законом. Вимога розгляду справи судом, встановленим законом, передбачає здійснення правосуддя спеціально створеним згідно з законом юрисдикційним органом - судом, який уповноважений на підставі норм вирішувати питання у межах його компетенції.

Таким чином, комплексне поняття належний суд включає в себе дві складові: суд як орган судової системи та суд як суддя чи декілька суддів, що становлять його склад. Тобто, належний суд у розумінні належного судового органу може бути позначений поняттям компетентний суд , що використовується у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, чи поняттям повноважний суд , що застосовується Законом України Про судоустрій і статус суддів . Враховуючи те, що поняття компетенція є більш широким, доцільнішим є використання терміну компетентний суд , під яким розуміється суд, наділений компетенцією розглянути ту чи іншу справу, яка підсудна даному суду, відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, компетентний суд є не окремим абстрактним поняттям, а набуває свого значення лише стосовно розгляду та вирішення певної справи чи категорії справ, підсудних цьому судові, саме тих справ, на які поширюється юрисдикція цього суду. Отже, компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні. Відповідно правом особи на компетентний суд є її нічим не обмежене та безумовне право звернутися до того суду судової системи держави, який наділений відповідною компетенцією щодо розгляду підсудної йому справи.

Системний аналіз наведеного свідчить про те, що розгляд справи судом з порушенням правил підсудності, свідчить про те, що справа розглянута некомпетентним (неповноважним) судом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України , судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи викладене суд вважає, що прийняття справи до провадження з порушенням правил територіальної підсудності є незаконним та призведе до порушення права позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а тому вважає, що незважаючи на положення ст. 31 ЦПК України про недопустимість спорів про підсудність, справа має бути передана на розгляд суду встановленого закону за загальним правилом територіальної підсудності, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Лайфселл , місцезнаходженням якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань є АДРЕСА_3 . Зазначена адреса відноситься до території Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене справу за позовом Міжнародної спільноти в особі Громадської спілки Міжнародне наукове товариство в інтересах школярів Одеського ліцею Фонтанській (школи №106) (65122, м. Одеса, Царське село, вул. Студена, 8, Товариство Університет ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Товариство Університет ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл (65000, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4-Д), третя особа - Одеський ліцей Фонтанській (школа №106) (65000, м. Одеса, Дачний провулок про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити діїнеобхідно передати на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27 , 31 , 32 , 187 , 353 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за позовною заявою Міжнародної спільноти в особі Громадської спілки Міжнародне наукове товариство в інтересах школярів Одеського ліцею Фонтанській (школи №106) (65122, м. Одеса, Царське село, вул. Студена, 8, Товариство Університет ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Товариство Університет ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Лайфселл (65000, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4-Д), третя особа - Одеський ліцей Фонтанській (школа №106) (65000, м. Одеса, Дачний провулок, 1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солом`янського районного суду м. Києва (03380, м. Київ , вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя