Ухвала

від 08.07.2021 по справі 554/735/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 08.07.2021 Справа № 554/735/21

Провадження № 1-кс/554/10258/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

08 липня 2021 рокуОктябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020170000000504 від 20.11.2020 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.05.2021року впорядку ст.208КПК Українибуло затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в подальшому13.05.2021року останньомув даномукримінальному провадженнібуло повідомленопро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.307КК України,а 14.05.2021року ОСОБА_3 в даномукримінальному провадженнібуло повідомленопро змінураніше повідомленогоповідомлено пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.ч.2,3ст.307КК України.В подальшому14.05.2021року слідчоюсуддею Октябрськогорайонного судуміста Полтави ОСОБА_5 (справа№ 554/735/21,провадження №1кс/554/8194/2021)підозрюваному ОСОБА_3 було обранозапобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60діб,а самедо 10.07.2021року до22год.36хв.На данийчас підозрюваний ОСОБА_3 перебуває уДержавній установі"Полтавськаустанова виконанняпокарань (№23)"(кодЄДРПОУ 08564297),36014,місто Полтава,вулиця Пушкіна,будинок 91.Вказану ухвалуслідчої суддіОктябрського районногосуду містаПолтави ОСОБА_5 було оскарженов апеляційномупорядку,виключно зчастині визначеннярозміру застави,та ухвалоюПолтавського апеляційногосуду 07червня 2021року -залишено беззмін. Вважає що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, як взяття під варту, з огляду на наступне:

1. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, потребує медичної допомоги лікарів, оскільки має хронічні захворювання. Належної медичної допомоги у СІЗО йому надати не можуть.

2.Ризиків,що підозрюванийможе впливатина свідківчи сховатиабо спотворитибудь-якуріч чидокументи,які маютьістотне значеннядля вирішеннякримінальної справине існує,оскільки післяповідомлення останньомупро підозру,жодній особіокрім ОСОБА_3 не повідомлено, жодного свідка після обрання до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не допитано та будь яких слідчих розшукових дій окрім як, проведення експертиз з вилученими під час обшуків речей та тимчасового доступу до речей та документів, які містять банківську таємницю не відбувається.

3. Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до слідчого прокурора, слідчого судді та суду свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою.

4.Окрім того ОСОБА_3 є директором підприємства ТОВ "МАКСИМУС ТРЕЙД-ГРУП", код. ЄДРПОУ 41181643, та його перебування під вартою, як керівника підприємства перешкоджає господарській діяльності підприємства, в якого є певні зобов`язання, за невиконання яких до підприємства може бути застосовано санкції, як з боку контрагентів так і з боку контролюючих органів.

Ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки, взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням.

До початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій зазначив, що на даний час відмовляється від клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки слідчим подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу, під час розгляду якого він висловить свою думку.

Захисник та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно доч.ч.1,3 ст.201 КПК Українипідозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

ОСОБА_3 подано заяву відмову від клопотання про зміну запобіжного заходу .

Так, заява ОСОБА_3 про відмову від клопотання про зміну запобіжного заходу є його правом. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про зміну запобіжного заходу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання .

Керуючись ст..ст.177,178,183,331,371,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020170000000504 від 20.11.2020 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1