Ухвала

від 09.07.2021 по справі 921/38/16-г/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 липня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/38/16-г/3 Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши: матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"</a> № без номера від 07.07.2021 (вх. №5715 від 08.07.2021) на протиправні дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича у справі № 921/38/16-г/3

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк", вул. Княгиницького, 5А, м. Рівне, Рівненська область, 33001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"</a>, вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ - Пласт", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002; юридична адреса: вул. Байкова, 7, м. Київ, 03039

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику представників сторін

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/38/16-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ - Пласт", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2019 у справі №921/38/16-г/3 в позові відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2019 у даній справі скасовано і прийнято нове рішення. Позов АБ "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Гарант Захід Плюс", про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19/2013/К від 10.07.2013 на суму 963 366 (дев`ятсот шістдесят три тисячі триста шістдесят шість) грн. 98 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 292 654 (двісті дев`яносто дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 73 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього: 1 256 021 (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч двадцять одна) грн. 71 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 19/2013/1 від 10.07.2013, а саме: нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 2028, 1 кв.м що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Кременецький район, м. Кременець вул. Березина будинок 2; номер запису про право власності: 1137660 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40440761234 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4235810 від 31.05.2013; - земельну ділянку, кадастровий № 6123480700:06:001:0100 площею 0,5 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 1138646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 71670861234, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4239418 від 31.05.2013, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"</a>, код ЄДРПОУ 38440288, місцезнаходження: 47002, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Березина, 2.Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі, що визначається при його примусовому виконанні на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"</a> (47002, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Березина, 2, ідентифікаційний код 38440288) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) 284 417,33 грн. судового збору.

27.06.2019 Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"</a> залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 - без змін.

08.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"</a> в межах справи №921/38/16-г/3, надійшла скарга № без номера від 07.07.2021 (вх. №5715 від 08.07.2021) на протиправні дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича, в якій заявник просить суд:

- прийняти скаргу до розгляду;

- зупинити до закінчення розгляду судом скарги та вступу в законну силу рішення суду реалізацію майна ТОВ "Гарант Захід Плюс" в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019;

- при розгляді справи за скаргою допитати в якості експерта ТОВ Захід Експерт Висновок про вартість майна від 24.06.2021, який здійснював оцінку майна ТОВ "Гарант Захід Плюс"- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- при розгляді справи за скаргою допитати в якості експерта КП Експерт , який здійснював оцінку майна ТОВ "Гарант Захід Плюс"- Степаненко Оксану Іванівну (вул. Грушевського,8, м. Тернопіль, 46001);

- витребувати у приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича матеріали виконавчого провадження №63406020 з виконання з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 для огляду в суді.

-визнати дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича здійснені в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 протиправними;

- скасувати (визнати такою, що не підлягає до застосування) оцінку майна (ТОВ "Гарант Захід Плюс" здійснену ТОВ Захід Експерт Висновок про вартість майна від 24.06.2021 в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019".

Статтею 339 ГПК України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Враховуючи викладене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"</a> № без номера від 07.07.2021 (вх.№5715 від 08.07.2021) на протиправні дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича у справі № 921/38/16-г/3 слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, заявником викладено у Скарзі вимогу щодо зупинення до закінчення розгляду судом скарги та вступу в законну силу рішення суду реалізацію майна ТОВ "Гарант Захід Плюс" в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019.

08.07.2021 разом зі Скаргою до суду надійшла Заява № без номера від 07.07.2021 (вх.№5718 від 08.07.2021) про зупинення реалізації майна боржника, в якій заявник просить суд:

-Зупинити до закінчення розгляду судом Скарги та вступу в законну силу рішення суду реалізацію майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"</a> в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019

Розглянувши вимогу боржника (заявленій у Скарзі) щодо зупинення реалізації майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"</a> до закінчення розгляду судом Скарги на дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича та Заяву №без номера від 07.07.2021 (вх.№5718 від 08.07.2021) про зупинення реалізації майна боржника - суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги (заявленій у Скарзі) щодо зупинення реалізації майна боржника та в задоволенні Заяви № без номера від 07.07.2021 (вх.№5718 від 08.07.2021) про зупинення реалізації майна боржника- відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.18 та ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України Про виконавче провадження , у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписами Закону України Про виконавче провадження та розділу VI Господарського процесуального кодексу України Судовий контроль за виконанням судових рішень визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Втім статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на рішення або бездіяльність державного виконавця.

Положення статей 136-137 Господарського процесуального кодексу України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосуванню при розгляді скарги у порядку, визначеному розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Більше того п.6 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що зупинення продажу майна як спосіб забезпечення позову можливий у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

А тому, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, а у процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 р. у справі №752/26606/18.

Таким чином, враховуючи обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, суд не має правових підстав для зупинення реалізації майна боржника.

Керуючись ст. ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" №без номера від 07.07.2021 (вх. №5715 від 08.07.2021) скаргу на протиправні дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича у справі № 921/38/16-г/3 - до розгляду.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"</a> в задоволенні вимоги (викладеній у скарзі) щодо зупинення реалізації майна боржника та в задоволенні Заяви №без номера від 07.07.2021 (вх.№5718 від 08.07.2021) про зупинення реалізації майна боржника.

3. Розгляд скарги призначити на 19 липня 2021 року на 12 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 - й поверх).

4. Витребувати від приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича належним чином завірені копії повністю матеріалів провадження № 63406020.

5. Запропонувати приватному виконавцю та учасникам справи надати суду за наявності - письмові заперечення на скаргу та докази їх надіслання на адресу боржника .

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю Вариводі Дмитру Васильовичу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 09 липня 2021 року

Суддя С.О. Хома