Ухвала

від 06.07.2021 по справі 359/4954/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-з/359/102/2021

Справа № 359/4954/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою. Зазначає, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості у праві спадкування за законом. Зазначає, що до складу спадщини ввійшло наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:10:008:0028 по АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером 32208829036:02:023:0076 в СТ Аіст Головурівської сільської ради Бориспільського району, земельна ділянка з кадастровим номером 3220882900:03:001:0052 на території Головурівської сільської ради Бориспільського району, автомобіль марки ВАЗ 2106 , номер шасі НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 (номер ймовірно вже змінений) , 1990 року випуску, білого кольору, автомобіль марки Кіа , модель - Rіо, номер шасі НОМЕР_3 .162474, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, чорного кольору, автопричіп.

Наразі Бориспільською міською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про спадщину. Відповідач може розпорядитись майном будь-яким способом та має наміри вчинити дії по відчуженню майна. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на вказане вище майно.

У судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву, просять її задовольнити. Адвокат Федаш М.М. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування спадкової справи, з якої суд візьме інформацію стосовно належності майна, на яке заявник просить накласти арешт та іншу потрібну суду інформацію.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 . Зазначає, що спір про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості у праві спадкування за законом є немайновим спором, а тому не може бути накладений арешт на майно, який може застосовуватись у спорах майнового характеру. Крім того, у заяві немає посилань, що він має намір відчужити майно. Зазначає, що такого наміру він не має. Крім того, автомобіль марки "Кіа" модель "Ріо" навіть не перебуває у його володінні. Також, всупереч положень Конституції України, яка гарантує захист прав власника майна, накладення арешту на майно буде неспівмірним з обмеженням його прав власника. Стосовно витребування інформації на підтвердження належності майна певному власнику зазначив, що існують інші способи отримання інформації, в тому числі через відкриті реєстри шляхом отримання інформаційних довідок.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості у праві на спадкування за законом.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що ввійшло до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року було відкрито провадження по справі, підготовче засідання призначено на 05 серпня 2021 року на 14.40 год.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 Забезпечення позову розділу І Загальні положення ЦПК України .

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу , а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України , заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Серед іншого, в клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Суд зазначає, що заявником не додано жодного доказу на підтвердження належності майна відповідачу чи іншій особі, так, не надано жодної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності житлових будинків, земельних ділянок конкретній особі, інформації з реєстру МВС щодо належності транспортних засобів.

Суд, ухвалою від 06.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відмовив представнику позивача у витребуванні спадкової справи в межах розгляду заяви про забезпечення позову. Заяв чи клопотань від заявника чи її представника щодо відкладення розгляду справи для надання можливості отримати докази самостійно через відкриті реєстри до суду не надходило, в той же час суд викликав заявника саме для надання додаткових доказів на підтвердження своїх вимог.

5. Висновки суду.

Відсутність будь-яких доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, які ОСОБА_1 та її представник могли зібрати самостійно, позбавили суд можливості впевнитись у належності майна відповідачу, співмірності накладення арешту на майно, взагалі наявності такого майна, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 258 , ст. 260 ЦПК України , суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 12 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта