Ухвала

від 13.07.2021 по справі 547/213/19

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/213/19

Провадження №2-р/547/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань С.А.Сінельник,

прокурора Я.М.Курченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07.12.2020 у справі № 547/213/19 (способу здійснення повернення земельної ділянки у власність держави), у цивільній справі за позовом прокурора - першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Семагро-2015" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, визнання припиненим договору суборенди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку у користування держави ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення способу повернення земельної ділянки площею 50,0000 га, кадастровий номер 5324584600:00:003:0180 у власність держави. Вказує, що існує неоднозначне тлумачення способів повернення землі тому рішення слід роз`яснити.

Судове засідання 16.06.2021 відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у зв`язку із підозрою на захворювання COVID-19.

Судове засідання 29.06.2021 повторно відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у зв`язку із її захворюванням.

У судове засідання 13.07.2021 учасники справи, окрім прокурора, не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 271 КПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор Я.М.Курченко усно заперечувала проти роз`яснення судового рішення. Наголосила, що наразі спірна земельна ділянка передана із державної у комунальну власність Оболонської СТГ, але остання не зареєструвала за собою право власності на земельну ділянку площею 50,00 га. Виконавче провадження не відкрито, подання заяви є передчасним, оскільки спосіб повернення земельної ділянки може бути узгоджено сторонами у виконавчому провадженні або добровільно. Можливо позивач звернеться із заявою про заміну стягувача із держави на Оболонську СТГ, яка є правонаступником Наріжанської сільської ради Кременчуцького (раніше Семенівського) району Полтавської області. Перешкод підписати акт приймання-передачі землі немає.

Суд встановив, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07.12.2020 у справі №547/213/19, ухвалено, зокрема:

"Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 29.09.2016 № 7358-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду".

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 04.10.2016, що укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області і ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 50,0000 га, кадастровий номер 5324584600:00:003:0180 на строк 7 років.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку площею 50,0000 га, кадастровий номер 5324584600:00:003:0180".

Рішення набрало законної сили 05.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до інформаційної довідки № 265400851 від 12.07.2021 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наразі зареєстрованими є і наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 29.09.2016 № 7358-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду", і право оренди за договором оренди землі б/н від 04.10.2016, що укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області і ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 50,0000 га, кадастровий номер 5324584600:00:003:0180 на строк 7 років.

Суд у рішенні від 07.12.2020 зазначив, що статтею 16 ЦК передбачено, зокрема, такі способи захисту цивільних прав як визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Статтею 216 ЦК передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Повернення спірної земельної ділянки державі відповідає критерію законності: воно здійснюється на підставі згаданих норм ЗК і ЦК у зв`язку з порушенням низки вимог Законів України "Про фермерське господарство", "Про оренду землі", ЗК і ЦК, які відповідають вимогам доступності, чіткості, передбачуваності. Повернення спірної земельної ділянки державі відповідає критерію законності: воно здійснюється на підставі згаданих норм ЗК і ЦК у зв`язку з порушенням низки вимог Законів України "Про фермерське господарство", "Про оренду землі", ЗК і ЦК, які відповідають вимогам доступності, чіткості, передбачуваності.

На примусовому виконанні Семенівського РВ ДВС Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебуває будь-яке виконавче провадження щодо згаданого рішення суду. Прокурором лише отримано виконавчі листи.

Жодним із учасників справи не вживалися заходи для виконання рішення суду, у т.ч. прокурором чи співвідповідачем ОСОБА_2 .

Відтак, розглядаючи подану ОСОБА_2 заяву, суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Суд вважає, що відповідачем не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивачу фактично не зрозумілою є процедура виконання відповідачем вказаного рішення про повернення землі державі, а не роз`яснення його змісту.

Окремо слід наголосити, що поняття "роз`яснення рішення суду", "зміна способу виконання рішення суду", "зміна стягувача" є різними юридичними поняттями.

Відтак суд повністю відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 56, 76-81, 89, 141, 258-261, 271, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07.12.2020 у справі № 547/213/19 за заявою відповідача ОСОБА_1 від 13.05.2021.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Позивач - перший заступник прокурора Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (Полтавська обл., м. Полтава, вул. Уютна, 23; код ЄДРПОУ 39767930).

Відповідач - Фермерське господарство "Семагро-2015" (Полтавська обл., Семенівський р-н, смт Семенівка, вул. Глібова, 5; код ЄДРПОУ 40147858).

Повне судове рішення складене 13.07.2021.

Суддя В.Ф.Харченко