Ухвала

від 07.07.2021 по справі 580/1024/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1024/19

УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Масловської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кит-2" про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кит-2"

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року

у справі № 580/1024/19 (розглянуто у письмовому провадженні)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кит-2"

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Кит-2 (надалі - позивач, ТОВ Кит-2 ) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (надалі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.10.2018 №0013001410 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ на суму 435573 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що висновки акту перевірки щодо нереальності господарських операцій, які мали місце між позивачем та його контрагентом, спростовуються змістом господарських операцій, оскільки позивачем досягнуто економічного ефекту, господарські операції оформлені відповідними первинними документами. На час, коли позивач мав господарські взаємовідносини зі своїм контрагентом, відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про такого контрагента було підтверджено, така особи була зареєстрована як платник податку, а відтак податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю Кит-2 - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, апелянт зазначає, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Кит-2" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ "Мармар Тех" (код ЄДРПОУ 3949330) до 20.05.2016 назва підприємства - ТОВ "Арматех Буд"). На підставі висновків акту перевірки прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, згідно з якими платнику податків були визначене податкові (грошові) зобов`язання, а саме: збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 435573,00 грн, з яких сума податкового зобов`язання складає 290382,00 грн, за штрафними санкціями 145191,00 грн. У акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.09.2018 ревізор давав правову оцінку договору будівельного підряду від 02.11.2015 № 02/11-2015, а саме: аналізував зміст договору, порядок та строки виконання зобов`язань сторонами, тощо. Зазначені дії ревізора були здійснені поза межами повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач вважає, що контролюючим органом не доведено факт порушення товариством податкового законодавства.

На адресу суду апеляційної інстанції від представник позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення Верховного Суду по справі №160/3364/19.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просили зупинити провадження у справі, оскільки рішення Великої Палати Верховного Суду по справі №160/3364/19 матиме суттєве значення для розгляду даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позову, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення щодо збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток внаслідок господарських взаємовідносин із рядом суб`єктів підприємницької діяльності, які, на переконання відповідача, не мали реального виконання з огляду на те, що з наданих до перевірки документів неможливо встановити у контрагентів позивача будь-яких фондів, виробничих потужностей та трудових ресурсів. Окрім того, наявна інформація щодо кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за статтею 205 Кримінального кодексу України, в яких фігурують контрагенти позивача.

Водночас, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року прийнято до розгляду справу №160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловлено позицію про наявність підстав для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України у справах № 810/5645/14, 826/3477/13-а, 826/15034/14.

У зазначених справах Верховний Суд України сформулював висновок, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а також що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.

Відповідно до пункта 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів даної справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин, колегією суддів встановлено, що такі у даній справі є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №160/3364/19, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у цій справі.

Керуючись статтями 236, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кит-2" - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кит-2" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по справі № 160/3364/19 .

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення судом.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк

Повний текст ухвали складено 12 липня 2021 року.