Ухвала

від 14.07.2021 по справі 440/2965/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 липня 2021 року

Київ

справа №440/2965/20

адміністративне провадження №К/9901/34948/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №440/2965/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за вказаним позовом.

22 червня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення дії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Частиною третьою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України ) передбачено, зокрема, що якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Порушуючи питання щодо зупинення дії оскаржуваних судових рішень, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. зазначає, що після отримання копії постанови апеляційного суду він скасував усі постанови, які були винесені у межах виконавчого провадження та повернув виконавчий документ стягувачу. Відтак судове рішення апеляційного суду є виконаним.

Водночас вказує, що до завершення касаційного розгляду справи питання правомірності його дій та рішень остаточно не вирішене. Натомість строки касаційного розгляду більш тривалі, ніж строк розгляду Дисциплінарною комісією приватних виконавців подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Оскільки оскаржувані судові рішення констатують факт протиправності його дій та рішень, то на основі цього Дисциплінарна комісія може притягнути його до дисциплінарної відповідальності. А у випадку застосування стягнення у виді зупинення/припинення діяльності, приватному виконавцю після задоволення касаційної скарги буде неможливо відновити своє порушене право.

Відтак вважає, що є підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

З огляду на наявність вказаного клопотання, враховуючи обставини справи, а також предмет спору, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

На підставі наведеного і керуючись статтями 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Встановити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №440/2965/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду