Рішення

від 15.07.2021 по справі 185/9211/19

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9211/19

Провадження № 2/185/160/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Вакулі В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Служби Безпеки України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просила стягнути з відповідачів на свою користь завдану матеріальну шкоду 78 202грн., моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. Мотивувала позов таким. 23.04.2019 року її син отримав тяжку травму в наслідок падіння з п`ятиповерхової будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 . Дитині був поставлений діагноз: кататравма, закрита черепно- мозкова травма, забій головного мозку ІІ ступеню,закрита травма грудної клітини, забій лівої легені, забій серця,перелом ребер зліва, закрита травма живота, двохмоментний розрив селезінки,внутрішньобрюшина кровотеча, обширна забрюшина гематома, закритий перелом нижньої третини лівого плеча, закритий перелом нижньої третини обох кісток лівої голені, відкритий перелом нижньої третини обох кісток правої голені, комбінований шок тяжкого ступеню. Дитина перебувала на лікуванні. На теперішній час дитина потребує постійного догляду та піклування, лікування та реабілітації. На теперішній час на лікування дитини витрачено 78 202 грн. Будівля з якої впав син належить Службі безпеки України. Служба безпеки України не виконала покладених на неї обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки щодо забезпечення безпеки на об`єкті незавершеного будівництва. СБУ було проігноровано вимоги ДБН. Будівельний майданчик не було огороджено. Орган місцевого самоврядування не виконав покладений на нього обов`язок здійснювати нагляд у сфері будівництва. Не було вчинено жодних дій для забезпечення безпеки будівельних об`єктів. Між бездіяльністю відповідачів та травмою дитини є прямий причинний зв`язок. Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним особам в наслідок бездіяльності органів державної влади та їх посадових та службових осіб. В наслідок бездіяльності Служби безпеки України та виконавчого органу Павлоградської міської ради сину заподіяно моральну шкоду так як йому було заподіяно тілесні ушкодження, син переніс три операції, потребує довгий процес лікування та реабілітації. Обмежена життєздатність сина, він не може пересуватись, прикутий до ліжка, позбавлений можливості спілкування з оточенням. Порушені його нормальні життєві зв`язки. Біль не дає дитині спати. Дитина на все життя залишиться інвалідом.

16.12.2020 року позивач уточнила позов вказавши відповідачем Службу безпеки України, яка є правонаступником Головного управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області.

Представник виконавчого комітетуПавлоградської міської ради надав суду відзив. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Посилався на те, що власником об`єкта незавершеного будівництва є Служба безпеки України. Власник об`єкту не звертався до виконкому з заявами на отримання дозволу на виконання робіт на об`єкті незавершеного будівництва. Виконком не повідомлялось про зміну власника об`єкту незавершеного будівництва. Так як будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва не провадились, у виконкому були відсутні підстави для проведення перевірок. Об`єкт незавершеного будівництва підлягав консервації. Виконком не порушував законодавства в галузі архітектурно- будівельного контролю. Виконком не несе відповідальності за експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва.

Представник Служби безпеки України суду надала відзив яким позов не визнала. Посилалась на таке. Об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 було передано СБУ у 2004 році до сфери управління. СБУ не має статусу замовника(забудовника). СБУ не порушувало норми ДБН в частині встановлення огорожі бо вона має встановлюватися до початку будівництва. За наявність огорожі відповідає генпідрядчик або субпідрядник. Позивачем не надано доказів заподіяння моральної шкоди. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В матеріалах справи відсутні докази протиправних дій, бездіяльності з боку СБУ в наслідок чого була заподіяна моральна шкода.

Представник Державної казначейської служби України надав суду відзиву в якому посилалась на те, що відповідальність СБУ має наступати відповідності вимог ст. 1176 ЦК України та Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові в незаконними діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду . Вказаними нормами встановлений вичерпний перелік випадків, за яких наступає відповідальність держави. Відповідальність за господарчу діяльність СБУ держава не несе.Статтею 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, звільняється від відповідальності за завдану шкоду, якщо доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. СБУ є юридичною особою. Держава не повинна відповідатиза недбалу господарську діяльність СБУ. Підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди відсутні.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Дали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали. Дали пояснення аналогічні викладеним у відзивах на позов.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

22.04.2019 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в наслідок падіння з висоти.

Позивач вважає, що падіння сталося з будівлі об`єкту незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В наслідок отримання тілесних ушкоджень було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Спільним наказом Фонду державного майна України та Служби безпеки України від 12.08.2004 року об`єкт незавершеного будівництва розташований за адресою : АДРЕСА_1 був переданий до сфери управління./а.с. 111/

Наказом 20.08.2004 року № 463 Служба безпеки України прийняла до своєї сфери управління об`єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: АДРЕСА_1 /

Актом приймання-передачі незавершеної будівництвом технічної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 розташований за адресою: АДРЕСА_1 було передано вказану будівлю до сфери управління Служби безпеки України.

Доказів подачі СБУ заяв на продовження будівництва об`єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.

Рішенням № 1126 35 сесії VII скликання Павлоградської міської ради від 20.03.2018 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5093га, кадастровий номер 1212400000:02:011:0085 Службі безпеки України для будівництва службово-технічної будівлі на АДРЕСА_1 .

Вказаним рішенням встановлено, що дозвіл на продовження будівництва вищевказаного об`єкту у відділі державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської ради Служба безпеки України не отримувала.

Статтею 1 Закону України Про архітектурну діяльність встановлено, що замовником є фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.Технічним наглядом є здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правилам, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування;

Викладене свідчить про те, що СБУ не має статус замовника щодо об`єкту незавершеного будівництва розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 2 Закону України Про службу безпеки України передбачено, що на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Підпунктом 1) пунктуб)частини 1 статі 31 Закону України Про місцеве самоврядування встановлено , що до відання виконавчих органів міських рад належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Підпунктом 3) пункту б) частини 1 статі 31 Закону України Про місцеве самоврядування встановлено , що до відання виконавчих органів міських рад належить здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Положенням Про Держану казначейську службу України передбачено, що завданнями Казначейства є:реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів та внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах.

Позивач вважає, що підстави для відшкодування шкоди за даним позовом передбачені статтями 1173, 1174 ЦК України.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Позивач посилається на те, що СБУ та виконавчий комітет Павлоградської міської ради допустили протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному здійснені своїх повноважень.СБУ не дотримано вимог норм ДБН щодо забезпечення безпеки будівельного об`єкту. СБУ як замовник несе відповідальність за установлення огорожі та охорону території будівництва.

Судом встановлено, що СБУ не має статусу забудовника.

Викладене приводить суд до висновку про те, що СБУ не може нести відповідальність за заподіяну шкоду покладену законодавством на забудовника.

Суд також приходить до висновку про те, що відповідальність за заподіяння шкоди передбачена вимогами ст.ст. 1173, 1174 ЦК України також не може бути покладена на СБУ так як така відповідальність наступає у випадку здійснення СБУ своїх повноважень передбачених Законом України Про службу безпеки України .

Позивач вважає, що виконавчий комітет Павлоградської міської ради повинен здійснювати архітектурно- будівельний контроль але проявив протиправну бездіяльність, не забезпечили безпеку об`єкту незавершеного будівництва.

Статтею 13 Закону України Про архітектурну діяльність встановлено, що органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" .

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено право органу місцевого самоврядування щодо контролю за станом безпеки об`єктів незавершеного будівництва.

Відповідальність за заподіяння шкоди передбачена вимогами ст.ст. 1173, 1174 ЦК України також не може бути покладена на виконавчий комітет Павлоградської міської ради так як така відповідальність наступає у випадку здійснення виконавчим комітетом своїх повноважень передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" .

Судом встановлено, що Державна казначейська служба України, при здійсненні своєї діяльності, не мала відношення до отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_1 . Вказаний факт сторонами визнано.

22.04.2019 року о 16.33 бригадою швидкої допомоги було зафіксовано факт падіння підлітка з даху. Адреса виклику: АТБ вул. Карла Маркса. Вказаний факт підтверджено копією карти виклику швидкої медичної допомоги./ т.2 а.с.35/

Інші дані про місце отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, бригадою швидкої допомоги не зафіксовані.

Випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 2396 ОСОБА_6 зафіксовано, що зі слів працівників МСП дитина впала з висоти 3-5 поверху, обставини не відомі. /а.с.18/

22.04.2019 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що до МЛ№4 був доставлений гр. ОСОБА_6 після падіння з висоти 10 поверху покинутої будівлі по АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджено копією довідки. /т.2 а.с.39/

Викладене приводить суд до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про падіння ОСОБА_6 з будівлі об`єкту незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває у сфері управління Служби безпеки України.

ОСОБА_6 було встановлено такий діагноз: кататравма, закрита черепно- мозкова травма, забій головного мозку ІІ ступеню,закрита травма грудної клітини, забій лівої легені, забій серця,перелом ребер зліва, закрита травма живота, двохмоментний розрив селезінки, внутрішньобрюшина кровотеча, обширназабрюшина гематома, закритий перелом нижньої третини лівого плеча, закритий перелом нижньої третини обох кісток лівої голені, відкритий перелом нижньої третини обох кісток правої голені, комбінований шок тяжкого ступеню. Вказаний факт сторони не оспорюють.

Дитина проходила лікування. На лікування ОСОБА_1 витратила грошові кошти у розмірі 78 202 грн. витрати на лікування підтверджено наданими суду копіями чеків. /а.с. 24-75/

Представники відповідачів розмір витрат не оспорювали.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачці було завдано матеріальної шкоди , а ОСОБА_6 моральної шкоди.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем не надано суду доказів того, що відповідачами їй було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 263-265 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Служби Безпеки України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Служба Безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ЄДРПОУ 00034074;

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград, вул. Соборна, 95, ЄДРПОУ04052229;

Державна казначейська служба України, м. Київ, вул.Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 37567646.

Суддя: В. А. Гаврилов