Ухвала

від 15.07.2021 по справі 927/1067/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/1067/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н. Г.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О.( головуючому) у справі № 927/1067/20

за позовом Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

до Чернігівської міської ради

про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 927/1067/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2021 (суддя Волковицька Н. О.) касаційну скаргу ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не було зазначено норми права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, а також яке саме процесуальне порушення, з передбачених частинами 1, 3 ст. 310 ГПК України, призвело до прийняття незаконного судового рішення та встановлено скаржнику строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги шляхом звернення до суду з відповідною заявою з обґрунтуванням підстав подання касаційної скарги, передбачених пунктами 3 та 4 ч. 2 ст.287 ГПК України.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.07.2021 надійшла заява ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О., у якій заявник касаційної скарги висловив свою незгоду із ухвалою від 17.06.2021 у даній справі та зазначив, що на виконання вказаної ухвали скаржник не може зазначити, якій нормі права або правовій позиції не відповідає висновок судів попередніх інстанцій з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки підставою подання касаційної скарги є саме відсутність відповідного висновку та прохання сформувати єдину судову практику.

ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" вважає, що залишивши подану ним касаційну скаргу без руху, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицька Н. О. таким чином намагається уникнути її розгляду.

Наведені обставини, на думку ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", свідчать про очевидну упередженість судді Волковицької Н. О. у справі № 927/1067/20.

Крім того, заявник касаційної скарги посилається на те, що упередженість судді Волковицької Н. О. полягає і тому, що ще у 2013 році у складі колегії суддів Вищого господарського суду України за участю судді Волковицької Н. О. було відмовлено ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" у задоволенні його касаційної скарги у справі № 5028/3/33/2012. Поряд з цим ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" як учасник справи № 5028/3/33/2012 категорично не погоджується із висновками колегії суддів Вищого господарського суду України у справі № 5028/3/33/2012.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2021 заяву ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Волковицької Н.О. у справі №927/1067/20 визнано необгрунтованою, наявні матеріали справи №927/1067/20 передано на автоматизований розподіл для визначення судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду заяви про відвід судді Волковицькій Н.О. в порядку ст.39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Волковицькій Н.О. у справі № 927/1067/20 визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021.

Розглянувши заяву ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Волковицької Н.О. у справі №927/1067/20, перевіривши наявні матеріали справи та доводи викладені у заяві про відвід, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Нормативною підставою для відводу заявник визначив п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про його упередженість та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

Доводи ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" у заяві про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О. є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

Водночас наведені у заяві ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" обставини ґрунтуються на припущеннях та по своїй суті зводяться до незгоди заявника із судовими рішеннями, прийнятими за участі судді Волковицької Н. О. у цій справі та у справі № 5028/3/33/2012, що згідно із ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Відтак, підстав для задоволення заяви ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О. у справі № 927/1067/20 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 - 39, 234, 235, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицькій Н. О. - головуючому у справі № 927/1067/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н. Г.