Ухвала

від 15.07.2021 по справі 500/1938/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 500/1938/16

адміністративне провадження № К/9901/25301/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,

перевірив касаційну скаргу Ізмаїльської міської ради Одеської області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року (суддя Радчук А.А.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року (колегія у складі суддів головуючого судді Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.)

у справі № 500/1938/16

за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області

до ОСОБА_1 ,

треті особи : Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш будинок 4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

про знесення самочинного будівництва.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; відповідач), в якому просила зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самочинне будівництво на АДРЕСА_1 .

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на триповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхами загальною площею 2833,1 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 0,087 га на АДРЕСА_1 .

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 04.05.2017 задовольнив позов Ізмаїльської міської ради Одеської області; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Апеляційного суду Одеської області рішенням від 17.08.2017 скасував рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 у частині зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинне будівництво, ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову Ізмаїльської міської ради Одеської області; у іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 22.04.2020 скасував рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.08.2017, й закрив провадження у справі, а ухвалою від 24.06.2020 передав справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11.12.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, відмовив у задоволенні позову.

07.07.2021 Ізмаїльська міська рада Одеської області подала касаційну скаргу, що 12.07.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 463/4564/16-а, від 07.10.2020 у справі № 802/3825/14-а, від 28.11.2018 у справі № 815/2311/15, від 07.10.2020 у справі № 802/3825/14-а. На будівництво на АДРЕСА_1 не видавалися містобудівні умови та обмеження, декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат. ОСОБА_1 не виконав вимоги зобов`язального припису про усунення порушень містобудівельних норм, здійснив будівництво без належно затвердженого проєкту. Також у судовому порядку відмовлено у визнанні права власності на самочинне будівництво.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 500/1938/16.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний