Ухвала
від 16.07.2021 по справі 2-55/10
СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2-55/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/816/1227/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія -

У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Вказану ухвалу представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Кирилкін Р.О. оскаржив в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, у справах, пов`язаних з процесуальними питаннями щодо виконання судових рішень кожен з боржників діє в цивільному процесі самостійно, в тому числі і під час реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення, тому у випадку подання єдиної апеляційної скарги, поданої представником в інтересах заявників, кожним з них підлягає сплаті судовий збір у порядку і розмірі визначеним Законом України Про судовий збір (за відсутності пільг щодо сплати судового збору).

Відповідно до п.п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року, а саме 454,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, скаржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному за апеляційний перегляд ухвали суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 454,00 грн на рахунок:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101;

код отримувача за ЄДРПОУ: 37970404;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача (ІВАN): UА598999980313171206080018540;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 , на ухвалу від 24.06.2021 по справі №2-55/10, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Кирилкіну Радіону Олеговичу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представнику - адвокату Кирилкіну Радіону Олеговичу (т. 8 а.с. 153).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук

СудСумський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення16.07.2021
Оприлюднено16.07.2021
Номер документу98353296
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-55/10

Ухвала від 27.09.2024

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Онищенко Е. А.

Ухвала від 14.08.2023

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Поляков О. З.

Ухвала від 27.07.2023

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Крилова О. В.

Ухвала від 23.01.2023

Цивільне

Берегівський районний суд Закарпатської області

ІЛЬТЬО І. І.

Ухвала від 08.10.2021

Цивільне

Чортківський районний суд Тернопільської області

Парфенюк В. І.

Постанова від 19.08.2021

Цивільне

Сумський апеляційний суд

Ткачук С. С.

Постанова від 19.08.2021

Цивільне

Сумський апеляційний суд

Ткачук С. С.

Ухвала від 26.07.2021

Цивільне

Сумський апеляційний суд

Ткачук С. С.

Ухвала від 26.07.2021

Цивільне

Сумський апеляційний суд

Ткачук С. С.

Ухвала від 16.07.2021

Цивільне

Сумський апеляційний суд

Ткачук С. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні