Постанова

від 08.07.2021 по справі 359/7625/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/7625/19

номер провадження: 22-ц/824/8282/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року у складі судді Журавського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо , державного реєстратора комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Смолія Вадима Євгеновича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо (далі - ТОВ Фінансова компанія Інвест-Кредо ), державного реєстратора комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Смолія В.Є., третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду, посилаючись неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у судове засідання, призначене на 05 лютого 2021 року, представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи з повідомленням про причини неявки, посилаючись на те, що через перебування 23 листопада 2020 року головуючого судді у справі на лікарняному, була відсутня можливість узгодити дату наступного судового засідання, в результаті чого у його представника виникла накладка з іншим судовим процесом, який був запланований ще до того, як суддею у даній справі було призначено дату судового засідання. Вказує, що 05 лютого 2021 року суд першої інстанції задовольнив дане клопотання його представника та відклав розгляд справи на 07 квітня 2021 року о 14 год 00 хв. Вказує, що у судове засідання 07 квітня 2021 року він та його представник не з`явилися з тих причин, що секретар судового засідання у даній справі по телефону їм повідомила, що розгляд справи знімається з розгляду у зв`язку з карантинними обмеженнями. Це повідомлення узгоджувалось із викладеною на офіційному веб - сайті суду першої інстанції інформацією щодо роботи суду, прийнятою рішенням зборів суддів від 02 квітня 2021 року, з метою убезпечення суддів, працівників суду та учасників процесів від поширення коронавірусної інфекції у період з 05 квітня 2021року по 16 квітня 2021 року. У вказаний період було обмежено розгляд цивільних справ, кримінальних проваджень, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення, виключно відповідними категоріями, до яких категорія його справи не відносилась. Тому вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник ТОВ Фінансова компанія Інвест-Кредо - адвокат Попова М.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Зазначає, що, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито судом 20 серпня 2019 року, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21 листопада 2019 року, яке в подальшому відкладалось із різних причин на 28 січня 2020 року, 26 березня 2020 року, 18 травня 2020 року, 15 липня 2020 року та 07 жовтня 2020 року .

07 жовтня 2020 року судом першої інстанції підготовче засідання закрито та призначено розгляд справи на 23 листопада 2020 року, про що під розписку були повідомлені позивач, його представник та третя особа.

Проте судове засідання 07 жовтня 2020 року не відбулось, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Наступне судове засідання було призначено судом на 05 лютого 2021 року на 12 год 00 хв., про що секретар судового засідання засобами телефонного зв`язку повідомила позивача та його представника (а.с.239- 240, 242-2 44, т.1).

03 лютого 2021 року представник позивача - ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з її зайнятістю у іншій цивільній справі №761/14019/19 в Шевченківському районному суді міста Києва, яка призначена на 11 год 00 хв. 05 лютого 2021 року. На підтвердження вказаних обставин представник позивача долучила до клопотання витяг із сайту судової влади України та ордер серії КВ №787721 від 29 серпня 2019 року (а.с.245-248, т.1).

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 05 лютого 2021 року вказане вище клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи було задоволено, відкладено розгляд справи на 07 квітня 2021 року о 14 год 00 хв., що підтверджується даними протоколу судового засідання від 05 лютого 2021 року (а.с.250 т.1).

Про судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 були повідомлені секретарем судового засідання засобами телефонного зв`язку, про що свідчить телефонограма (а.с.252, т.1).

07 квітня 2021 року суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені, у судові засідання 05 лютого 2021 року та 07 квітня 2021 року, не з`явилися. Тому суд дійшов висновку, що позивач та його представник у судове засідання 07 квітня 2021 року повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача без поважних причини або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представник позивача - ОСОБА_3 скористалася наданим їй процесуальним правом, передбаченим ст.43 ЦПК України, та 03 лютого 2021 року подала до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на її зайнятість в іншій цивільній справі №761/14019/19 у Шевченківському районному суді міста Києва, яка призначена на 11 год 00 хв. 05 лютого 2021 року. Вказане клопотання представника позивача було задоволено протокольною ухвалою суду першої інстанції від 05 лютого 2021 року.

Отже, враховуючи те, що представник позивача повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 05 лютого 2021 року та просила відкласти розгляд справи, то колегія суддів вважає, що відсутня повторна неявка позивача та його представника (двічі поспіль) в судове засідання, призначене на 07 квітня 2021 року, відповідно до вимог до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що неявка позивача і його представника в судове засідання 07 квітня 2021 року була поважною з огляду на постанову Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року №2104, якою продовжено дію карантину на всій території України до 30 квітня 2021 року, встановленого постановою Кабінету Міністрів України КМУ від 11 березня 2020 року №211.

Так, обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначав, що на офіційному веб - сайті суду першої інстанції з метою убезпечення суддів, працівників суду та учасників процесів від поширення коронавірусної інфекції у період з 05 квітня 2021 року по 16 квітня 2021 року було розміщено інформацію щодо роботи суду, прийняту рішенням зборів суддів від 02 квітня 2021 року. У вказаний період було обмежено розгляд цивільних справ, кримінальних проваджень, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення виключно відповідними категоріями, до яких категорія його справи не відносилась. Про те, що розгляд даної справи буде відкладено, його повідомила також секретар судового засідання засобами телефонного зв`язку.

З наявної у матеріалах справи роздруківки із офіційного веб-сайту Бориспільського міськрайонного суду Київської області вбачається, що суд оприлюднив інформацію про те, що відповідно до рішення зборів суддів від 02 квітня 2021 року, з метою убезпечення суддів, працівників суду та учасників процесів від поширення коронавірусної інфекції, у період з 05 квітня 2021 року по 16 квітня 2021 року включно, обмежено розгляд цивільних справ, кримінальних проваджень, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення виключно відповідними категоріями. Розгляд цивільних та адміністративних справ інших категорій справ вирішено здійснювати за таких умов:1) якщо всі без виключення учасники судового процесу подали заяви про розгляд справ в їх відсутності; 2) якщо забезпечена участь у розгляді справ всіх без виключення учасників судового процесу в режимі відеоконференції із застосуванням особистих технічних засобів ( а.с.14-15, т.2).

Колегія суддів звертає увагу, що категорія даної справи до вказаного переліку не входить.

Таким чином, позивач та його представник не з`явились в судове засідання, призначене на 07 квітня 2021 року з поважних причин, якими є запровадження на території України карантину.

Однак, суд першої інстанції наведених вище обставин не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: