Рішення

від 07.07.2021 по справі 640/10961/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/10961/18

н/п 2/953/61/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ про визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яку в ході судового розгляду справи уточнила та просить визнати недійсним Договір комісії №6218/18/004923 від 23.02.2018 р., укладений між ОСОБА_2 і ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ щодо автомобіля CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1997 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6218/18/004923 від 23.02.2018р., укладений між ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ і ОСОБА_4 щодо автомобіля CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1997 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Витребувати у ОСОБА_5 автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1997 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля. Визнати недійсним Договір комісії №6218/18/005138 від 20.03.2018р., укладений між ОСОБА_2 і ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ щодо автомобіля MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2261 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6218/18/005138 від 20.03.2018р., укладений між ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ і ОСОБА_3 щодо автомобіля MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2261 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2261 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та ключі від даного автомобіля. Поділити майно, яке являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, набутим під час шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: Ѕ частину двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., ринкова вартість Ѕ частини якої складає 436 000 грн. Автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1997 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , ринкова вартість якого складає 205 000,00 грн. Автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1240 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , ринкова вартість якого складає 140 000,00 грн. Частину пайового та вступного внеску в Житлово-споживчому кооперативі Будсоюз в сумі 163 425,00 грн. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , з ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ , з ОСОБА_4 , з ОСОБА_5 , з ОСОБА_3 судові витрати по 6 803,89 гривень з кожного, а всього 34 019,47 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 03.05.2003 між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_7 . Разом з чоловіком і дитиною ОСОБА_1 мешкала у квартирі батьків чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 . У цій квартирі подружжям був зроблений коштовний ремонт, придбані коштовні меблі, побутова техніка, сантехнічні прилади і обладнання. У квартирі були зареєстровані відповідач ОСОБА_8 , дитина, а також батьки ОСОБА_9 позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Під час шлюбу та спільного проживання, за спільні кошти подружжя придбало майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку набуто 27.07.2015р.; пайовий та вступний внесок в Житлово-споживчому кооперативі Будсоюз в сумі 175460,00 грн., автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , право власності на який набуто 08.08.2017р.; автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який набуто 01.06.2017р., автомобіль MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який набуто 10.04.2012р.; телевізор LG (модель LG 49UF771V), діагональ 49, куплений в 2016 році, телевізор LG, діагональ 20, куплений приблизно в 2010 році, телевізор LG (G42PJ250), діагональ 42, куплений 23.12.2010 року, телевізор SAMSUNG, діагональ 42, куплений приблизно в 2011 році, холодильник Whirlpool двокамерний, куплений приблизно в 2008 році, варильна поверхня Gorenje oralto , куплена в 2010 році, посудомийна машина Electrolux , куплена приблизно в 2010 році, духова шафа GORENJE (EVP251-441E), куплена 23.12.2010, кондиціонер Panasonik , куплений приблизно в 2010 році, комплект м`якої меблі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який складається з дивану і крісла, куплений 15.11.2010 року, бойлер Арістон , куплений приблизно в 2010 році, пральна машина Siemens iQ500 WM14Q441BY, куплена у 2016 році, кухонний гарнітур, до якого входить стіл розділ очний, стіл для вбудованого обладнання, навісні шафи, придбані у 2010 році, шафа-купе для гостинної, придбана в 2010 році, шафа-купе для спальні, придбана в 2010 році, сантехніка у ванній кімнаті (унітаз, мийка та ванна), придбані в 2010 році, витяжка кухонна Флорал , придбана в 2010 році, мікрохвильова піч LG куплена у2003 році, меблевий гарнітур для вітальні (стіл і 4 стільці), куплені в 2011 році, ліжко двоспальне для спальні, куплено в 2010 році, радіатори опалення 3 шт. металеві, куплені приблизно в 2010 році, штори віконні, куплені в 2011 році. Загальна вартість спільно нажитого майна, яке підлягає поділу, складає 1888 850,00 гривень, тобто на частку кожного з подружжя припадає майно на суму 944425,00 гривень. З початку 2017 року відносини між подружжям стали псуватися, між подружжям було втрачено почуття любові. Після чергового конфлікту у жовтні 2017 року відповідач ОСОБА_8 вигнав позивачку ОСОБА_1 з квартири, тому вона орендувала житло і стала жити окремо. Тобто з жовтня 2017 року сім`я остаточно розпалася. Син залишився проживати з відповідачем ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . 06.12.2018 р. відповідач ОСОБА_8 подав до суду позов про розірвання шлюбу. Після припинення сімейних відносин між подружжям у позивача ОСОБА_1 залишилось наступне спільно нажите майно: автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , пайовий та вступний внесок в Житлово-споживчому кооперативі Будсоюз в сумі 175460,00 грн. У користуванні відповідача ОСОБА_9 залишилось інше спільно нажите майно. 23.02.2018р. між відповідачем ОСОБА_10 та ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ без узгодження з позивачкою та без її письмової згоди був укладений договір комісії №6218/18/004923, відповідно до якого ОСОБА_8 (комітент) передав ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ (комісіонеру), нажитий під час шлюбу автомобіль CITROEN C4 для продажу за ціною не нижче 14 098,25 гривень. В той же день, 23.02.2018р. комісіонер ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ від свого імені продав автомобіль CITROEN С4 по договору купівлі-продажу №6218/18/004923 за 14 098,25 гривень спільному знайомому подружжя - ОСОБА_4 . Вартість автомобіля, зазначена в договорах комісії і купівлі-продажу, не відповідала ринковій вартості авто, яка на момент складала близько 205 000,00 гривень. Крім того, 20.03.2018 р. між відповідачем ОСОБА_10 та ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ без узгодження з позивачкою ОСОБА_1 та без її письмової згоди був укладений договір комісії №6218/18/005138, відповідно до якого ОСОБА_8 (комітент) передав ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ (комісіонеру) нажитий під час шлюбу автомобіль MAZDA CX-7 для продажу за ціною не нижче 13 984,42 грн. В той же день, 20.03.2018р. комісіонер ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ від свого імені продав автомобіль MAZDA CX-7 по договору купівлі-продажу №6218/18/005138 за 13 984,42 грн. раніше незнайомій для ОСОБА_1 особі - ОСОБА_3 . Вартість автомобіля, зазначена в договорах комісії і купівлі-продажу, не відповідала ринковій вартості авто, яка на момент продажу складала близько 337 000,00 гривень. Після переоформлення права власності на автомобілі вони знаходились у володінні і користуванні відповідача ОСОБА_9 . Автомобіль Мазда зберігався у гаражі відповідача ОСОБА_9 , а автомобіль Сітроен відповідач залишав біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , пересувався на ньому до суду, на роботу. 21.06.2018 позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов про поділ майна подружжя. Дізнавшись про це, ОСОБА_4 у Сервісному центрі 6350 РСЦ МВС в Харківській області уклав Договір купівлі-продажу 6350/2018/1021022 від 12.07.2018р. з ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив автомобіль CITROEN C4, однак вказана ціна продажу - 20000 гривень, не відповідала дійсній ринковій вартості автомобіля, яка дорівнювала близько 205000,00 грн. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та подружжя ОСОБА_11 перебували у дружніх стосунках, про розірвання сімейних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , а також про тривання конфлікту щодо поділу майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було достовірно відомо. Незважаючи на повторний продаж автомобіля CITROEN C4, відповідач ОСОБА_8 продовжує ним користуватись, що свідчить про фіктивність оформлених документів про переоформлення права власності на автомобіль. Позивачка вважає, що переоформлення права власності на автомобілі з відповідача ОСОБА_9 на інших осіб було організовано ним виключно з метою уникнення розподілу даного майна як спільно нажитого під час шлюбу. Жодних письмових заяв на відчуження автомобілів CITROEN C4, MAZDA CX-7 позивачка ОСОБА_1 не надавала, про продаж автомобілів їй було тривалий термін невідомо, грошові кошти від продажу автомобілів відповідач ОСОБА_8 позивачу ОСОБА_1 не передавав. Позивачка ОСОБА_1 бажає поділити спільно нажите майно в наступний спосіб, з виділенням їй у власність майно, а саме: 1/2 частина двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , частину пайового та вступного внеску в Житлово-споживчому кооперативі Будсоюз в сумі 163425,00 грн. Загальна вартість майна, яке позивачка ОСОБА_1 просить виділити їй у власність складає 944425,00 гривень, що становить половину від всього майна, яке заявлено до поділу. Такий варіант розподілу є доцільним, виділивши кожному з подружжя певні речі в особисту приватну власність.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, який в ході судового розгляду уточнив та просить визнати недійсним договір комісії за №5676/18/012848 від 04.09.2018, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ ТБ СЛОБОЖАНЩИНА . Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу NISSAN Micra 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , від 04.09.2018 за № 5676/18/012848, укладений між ТОВ ТБ СЛОБОЖАНЩИНА та ОСОБА_6 . Витребувати у ОСОБА_6 транспортний засіб NISSAN Micra 2005 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 та ключі від зазначеного транспортного засобу. Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль NISSAN Micra 2005 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , в порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 05.03.2003 сторони уклали шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_7 . З кінця квітня 2018 сторони фактично припинили сімейні відносини, вони стали жити окремо, син залишився проживати з батьком. 26.06.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з відповідачки аліментів. Після припинення фактичних сімейних відносин з дружиною залишилось придбане за час шлюбу наступне майно: квартира, придбана на ім`я ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль NISSAN Micra, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1240 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , пайовий та вступний внесок в Житлово-споживчому кооперативі Будсоюз в сумі 175460,00 грн. Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , була придбана ОСОБА_10 , за позичені ним грошові кошти у мами ОСОБА_12 , про що складена розписка. Так, 08.09.2014 між ОСОБА_2 та ТОВ ХАРКІВЖИТЛОБУД-1 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів. Відповідно до п. 1.3. договору сума договору складає 408 328,50 грн. Зазначена сума була ОСОБА_2 сплачена. Окрім цього частина коштів, які було сплачено у вищенаведеній сумі сплачувалась по безготівковому розрахунку з рахунку ПП Побєда . ОСОБА_12 05.09.2014 позичила 20000 грн. у ПП Побєда , з метою наданні ОСОБА_2 позики для придбання спірної квартири, ОСОБА_12 уклала з ПП Побєда договір позики, з метою позики ОСОБА_2 коштів для придбання квартири. Частину з цієї суми ПП Побєда сплатило з власного рахунку на рахунок ТОВ ХАРКІВЖИТЛОБУД-1 .Тобто ОСОБА_2 придбав квартиру запозичені у матері кошти, так як це було єдиною можливістю придбати власну квартиру. 27.07.2015 на квартиру ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності. Таким чином ОСОБА_2 вважає, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , придбана ним за його кошти, які належали йому особисто. Враховуючи викладене ОСОБА_2 вважає, що слід поділити майно подружжя наступним чином: пайовий та вступний внесок в Житлово-споживчому кооперативі Будсоюз в сумі 175460,00 грн. залишити ОСОБА_1 у її власності та визнати за ним право власності на автомобіль NISSAN Міста, 2005 року випуску. Однак, 04.09.2018 ОСОБА_1 без його згоди уклала договір комісії з ТОВ ТБ СЛОБОЖАНЩИНА . При цьому, того ж дня, 04.09.2018 року, між ТОВ ТБ СЛОБОЖАНЩИНА та ОСОБА_6 , яка є мамою позивачки ОСОБА_1 , було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля. Таким чином ОСОБА_1 , з метою уникнення розподілу даного автомобіля як спільно нажитого під час шлюбу, переоформила право власності на їх спільний автомобіль NISSAN Міста на ім`я своєї мами ОСОБА_6 . Тому ОСОБА_2 вважає, що договір купівлі-продажу NISSAN Micra, укладений між ТОВ ТБ СЛОБОЖАНЩИНА та ОСОБА_6 є недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки позов ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову ОСОБА_1 заперечували, зазначили, що майно, яке просить поділити позивачка, а саме: телевізор LG діагональ 49, телевізор LD діагональ 20, телевізор LG діагональ 42, телевізор Samsuhg діагональ 42, холодильник Whirlpool, варильна поверхня Gorenje, посудомийна машина Electrolux, духова шафа Gorenje, кондиціонер Panasonic, диванстелс і крісло стелс, ягуар карамель, бойлер Ariston, пральна машина Siemens, кохонний гарнітур шафа-купе для спальні, сантехніка у ванній кімнаті, витяжка кухонна Флорал, мікрохвильова піч LD, стіл і чотири стільці для вітальні, лікжо в спальні, радіатори опалення 3 шт., штори знаходяться в квартирі, що належить батькам ОСОБА_2 та придбані за кошти його батьків. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , придбана позивачем за грошові кошти позичені у його матері ОСОБА_12 , тому він вважає, що ця квартира придбана ним за його кошти, які належали йому особисто. Автомобілі CITROEN C4 1997 та MAZDA CX-7 2261 були продані за згодою позивачки ОСОБА_1 , оскільки сім`я знаходилась в скрутному становищі, грошові кошти від продажу були використані на сімейні потреби, а покупці цих автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є добросовісними набувачами майна, тому в задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Карабанов О.Ю. заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1 , просили відмовити в задоволенні її позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду відзив, в якому зазначив, що він 23.02.2018р. придбав за договором купівлі-продажу автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому 12.07.2018 продав ОСОБА_5 . Відповідач ОСОБА_4 вважає, що він автомобіль придбав на законних підставах, тому є добросовісним набувачем, тому в задоволені позову просить відмовити.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_13 не визнала позов ОСОБА_2 , просила відмовити в задоволенні його позовних вимог.

Відповідач ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд розглядає справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та її представника, відповідача ОСОБА_2 та його представника, відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Карабанова О.Ю., відповідача по зустрічному позову ОСОБА_13 , свідків, дослідивши докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

03.05.2003 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі народився син ОСОБА_7 .

Родина мешкала у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , його батьку ОСОБА_14 , матері ОСОБА_12 та його сестрі ОСОБА_15 (т.2 а.с.115).

Як вбачається з показів позивача ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , з жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мешкають окремо.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 23.04.2019 у справі №638/18066/18 за позовом відповідача ОСОБА_2 шлюб розірваний.

Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з батьком.

Під час перебування сторін у шлюбі, подружжя придбали:

29.01.2008 згідно договору асоційованого членства в Житлово Споживчому Кооперативі Будсоюз майнові права - вступний і пайовий внесок в будівництво житлового будинку в розмірі 175 460,00 грн.

27.07.2015 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої складає 872 000,00 грн.(т.2 а.с.77-78, 80-96 ).

10.04.2012 автомобіль MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2261 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , ринкова вартість якого складає 337 000,00 грн.

01.06.2017 автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1997 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , ринкова вартість якого складає 205 000,00 грн.

08.08.2017 автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1240 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , ринкова вартість якого складає 140 000,00 грн.

Право власності на все вищезазначене майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , а вступний і пайовий внесок в будівництво житлового будинку у Житлово Споживчому Кооперативі Будсоюз оформлений на позивача ОСОБА_1 .

Крім того, позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 перебуваючи у шлюбі придбали меблі, сантехніку, побутову техніку, інші побутові речі: Телевізор LG (модель LG 49UF771V), діагональ 49, ринкова вартість якого складає 18 550,00 грн., Телевізор LG, діагональ 20, ринкова вартість якого складає 1550 грн., Телевізор LG (G42PJ250), діагональ 42, ринкова вартість якого складає 5400 грн., Телевізор SAMSUNG, діагональ 42, ринкова вартість якого складає 4900 грн., Холодильник Whirlpool двокамерний, ринкова вартість якого складає 5300 грн., Варильна поверхня Gorenje oralto , ринкова вартість якої складає 4300 грн., Посудомийна машина Eleсtrolux , ринкова вартість якої складає 3995,00 грн., Духова шафа GORENJE (EVP251-441E), ринкова вартість якої складає 8370,00 грн., Кондиціонер Panasonik , ринкова вартість якого складає 5500,00 грн., Комплект м`якої меблі ІНФОРМАЦІЯ_3 (диван і крісло), ринкова вартість якого складає 16 406,00 грн., Бойлер Арістон , ринкова вартість якого складає 2100 грн.,Пральна машина Siemens iQ500 WM14Q441BY, ринкова вартість якої складає 8051,00 грн., Кухонний гарнітур (стіл розділочний, стіл для вбудованого обладнання, навісні шафи), ринкова вартість якого складає 25 200 грн., Шафа-купе для гостинної, ринкова вартість якої складає 10 080,00 грн., Шафа-купе для спальні, ринкова вартість якого складає 6720,00 грн., унітаз, мийка та ванна, ринкова вартість яких складає 9000,00 грн., Витяжка кухонна ІНФОРМАЦІЯ_4 , ринкова вартість якої складає 1300 грн., Мікрохвильова піч LG , ринкова вартість якої складає 1200 грн., Меблевий гарнітур для вітальні (стіл і 4 стільці), ринкова вартість якого складає 4050,00 грн., Ліжко двоспальне для спальні, ринкова вартість якого складає 4500 грн., Радіатори опалення 3 шт. металеві, ринкова вартість яких складає 9000 грн., Штори віконні, ринкова вартість яких складає 3918,00 грн. (т.1 а.с.24-28, 111-126, т.2 а.с.26-31).

Згідно з висновками оцінювача про оцінку майна з урахуванням зносу, які надані позивачем ОСОБА_1 , загальна вартість спільно нажитого майна, яке підлягає поділу, складає 1 888 850,00 гривень (т.1 а.с.29-110, т.3 а.с.80-104).

23.02.2018 відповідачем ОСОБА_2 передав комісіонеру ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для продажу за ціною не нижче 14 098,25 гривень згідно договору комісії №6218/18/004923 (т.3 а.с.39).

Після цього 23.02.2018 комісіонер ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ від свого імені продав автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачу ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу №6218/18/004923 за ціною 14 098,25 гривень.

12.07.2018 ОСОБА_4 продав автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 за ціною 20 000 гривень згідно договору купівлі-продажу 6350/2018/1021022 (т.2 а.с.66).

20.03.2018 відповідач ОСОБА_2 передав комісіонеру ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ автомобіль MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , для продажу згідно договору комісії №6218/18/005138 (т.3 а.с.39).

Після цього 20.03.2018 комісіонер ТОВ ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ від свого імені продав автомобіль MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно договору купівлі-продажу №6218/18/005138 за ціною 13 984,42 гривень ОСОБА_3

04.09.2018 позивач ОСОБА_1 передала комісіонеру ТОВ ТБ СЛОБОЖАНЩИНА автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , для продажу згідно договору комісії.

Після цього 04.09.2018 комісіонер ТОВ ТБ СЛОБОЖАНЩИНА від свого імені продав автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_6 .

Матеріали реєстраційних справ про відчуження автомобілів CITROEN, MAZDA не містять письмової згоди позивача ОСОБА_1 , так само як реєстраційна справа щодо відчуження автомобіля NISSAN MIKRA не містить письмової згоди відповідача ОСОБА_2 на відчуження майна.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Сімейного Кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції того, що майно не належить до спільної сумісної власності, покладається на того з подружжя, який її спростовує, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17.

Суд відноситься критично до доводів відповідача ОСОБА_2 про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є його особистою власністю та не приймає до уваги надану ним копію розписки від 09.09.2014 про позику грошових коштів у його матері ОСОБА_12 в розмірі 408 328,50 грн., рівній вартості квартири (т.2 а.с.79), так як згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2014, укладеного між ТОВ ХАРКІВЖИТЛОБУД-1 і ОСОБА_2 , останній придбав майнові права на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_4 , а не у будинку АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 89, 96).

Згідно з відповіддю Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області від 03.11.2020 р., зміна адреси багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 відбулася на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.04.2015 р.

Таким чином, станом на дату 09.09.2014 р., яка зазначена як дата складання розписки про позику грошових коштів, будинку з АДРЕСА_7 не існувало, тобто надана відповідачем ОСОБА_2 суду розписка від 09.09.2014р.про позику грошових коштів у його матері ОСОБА_12 в розмірі 408 328,50 грн. викликає сумнів у її достовірності.

Доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжям не надано, а тому суд дійшов висновку про поділ спірного майна між сторонами саме виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судом в якості свідків були допитані ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 .

Допитана в якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснила, що після конфлікту у жовтні 2017р. чоловік вигнав її з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вона мешкала у подруги, потім у сестри ОСОБА_16 , а потім - в орендованому житлі, тобто в жовтні 2017 р. сім`я припинила існування. Собі вона залишила автомобіль NISSAN MIKRA, а також вступний і пайовий внесок в Житлово Споживчому Кооперативі Будсоюз . У 2018 р. вона дізналася, що її чоловік без її дозволу продав автомобілі MAZDA та CITROEN. Покупцем автомобіля CITROEN виступив друг родини ОСОБА_4 , а після повторного перепродажу - друг родини ОСОБА_5 , хоча дані особи знали про розпад родини і конфліктні відносини між нею та чоловіком ОСОБА_2 . Побутова техніка, сантехніка, меблі, штори, які перелічені в позові, а також квартира, автомобілі були придбані за сумісні кошти подружжя. Побутове майно знаходились у квартирі на момент подачі позову, де вона змогла зробити фото майна. Вона переоформила автомобіль NISSAN MIKRA на свою матір без отримання від неї грошей, так як її чоловік здійснив відчуження двох інших автомобілів без її згоди, при цьому її матір як покупець не передавала їй гроші за автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що її колишній зять ОСОБА_2 у жовтні 2017 р. майже не побив під час сварки її доньку ОСОБА_1 у присутності друга ОСОБА_4 , після чого вона мешкала у подруги, потім у сестри, а потім в орендованій кімнаті. В шлюбі були придбані за кошти подружжя автомобілі, квартира по АДРЕСА_8 , майно у квартиру. Її донька і зять спільно вибирали майно для квартири, в її присутності були придбані диван і крісло у гостинну. При цьому батьки ОСОБА_2 мешкали окремо. Автомобіль NISSAN MIKRA вона оформила на своє ім`я без згоди її колишнього зятя ОСОБА_2 , так як він продав два автомобіля без згоди її доньки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що у жовтні 2017р.їй зателефонувала її рідна сестра ОСОБА_1 і повідомила, що посварилася з чоловіком ОСОБА_2 і він вигнав її з квартири, після чого вона жила у подруги, потім у свідка ОСОБА_16 , потім-в орендованому житлі. До сварки її сестра мешкала з родиною за адресою: АДРЕСА_9 , яку свідок відвідувала приблизно 2 рази на місяць. Після ремонту в квартирі до квартири було придбано все нове: меблі, техніку. Вважає, що це майно придбавали за кошти родини, так як ОСОБА_2 вибирав техніку на сайтах, вони радилися з дружиною. Коли вона приходила у гості до сестри та її чоловіка, вказані покупки вони спільно обговорювали за столом. Також родина придбала 3 автомобілі, внесок у будівництво будинку на АДРЕСА_8 . Менше 1/3 частини коштів на придбання квартири по АДРЕСА_8 доклали батьки ОСОБА_2 .

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 в якості свідка була допитана ОСОБА_12 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що у 2014 році вона її чоловік дали в борг своєму сину ОСОБА_2 гроші в сумі 408 328,50 гривень для придбання квартири по АДРЕСА_10 для онука, у сина попрохали боргову розписку. Частину коштів вона взяла в борг на роботі, частину у подруги, частину у родичів. Дану квартиру оформили на сина, так як станом на день придбання перебували у пенсійному віці. Син з родиною мешкали за адресою: АДРЕСА_9 , в якій є меблі, техніка, які належать їй особисто її чоловіку. В липні 2017р. невістка ОСОБА_1 повідомила їй, що буде розлучатись з її сином, з невісткою розмовляла останній раз по телефону у лютому 2018 р., бачилась з нею у 2017 р., однак вважає, що невістка мешкала з її сином до травня 2018 р. При цьому зустрічі її онука з невісткою відбувалися поза межами квартири: у Макдоналдзі, кафе, у сестри ОСОБА_17 . Також на запитання про те, кому належать меблі і техніка, свідок зазначив, що більш чесно відповідала би на запитання, якщо б онук мешкав разом його матір`ю. Холодильник подружжю подарували в день весілля у 2003 році. Електричну пічку свідок купила по безготівковому розрахунку за 9000 грн. для родини, так як їх не розділяла. Однак все придбане нею майно вона не дарувала, а надавала в користування родини її сина.

Таким чином спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке належить їм на праві спільної сумісної власності, є вступний і пайовий внесок в Житлово Споживчому Кооперативі Будсоюз ; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MAZDA CX-7 2261, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль CITROEN C4 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; побутову техніку, сантехніку, меблі, інші побутові речі набуті сторонами за час шлюбу.

Статтею 163 Сімейного Кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч.1 ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 Сімейного Кодексу України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вказаною постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Якщо автомобілі, придбані під час шлюбу сторін, є спільною сумісною власністю подружжя, проте відчужені його без згоди іншого із подружжя, на користь того подружжя, який не надав згоди на його відчуження, підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу, що узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц та від 05 жовтня 2020 року у справі №537/78/19, відповідно до яких, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №554/8023/15, де, зокрема, зазначається наступне.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно із статтею 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Придбаний під час спільного проживання подружжя транспортний засіб є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому в разі відчуження автомобіля без відома та згоди позивача з відповідача на її користь підлягає стягненню 1/2 частки його ринкової вартості на момент продажу.

Таким чином спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке належить їм на праві спільної сумісної власності, підлягає поділу в рівних частинах.

Так, вступним і пайовим внеском в Житлово Споживчому Кооперативі Будсоюз сумі 175 460 грн. та автомобілем NISSAN MIKRA, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 140 000 грн., а всього на загальну суму 315 460 грн. розпорядилась позивачка ОСОБА_18 .

Автомобілем MAZDA CX-7 2261, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 337 000 грн., автомобілем CITROEN C4 1997, 2008 р.., реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 205 000 грн. розпорядився відповідач ОСОБА_2 , в його власність перейшло також набуті подружжям під час шлюбу побутова техніка, сантехніка, меблі, інші побутові речі загальною вартістю 159 390 грн., тому відповідачу ОСОБА_2 фактично розпорядився майном на загальну суму 701 390 грн.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі слід стягнути 192 965,00 грн. (701 390 - 315 460 = 385 930 : 2 = 192 965).

Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 суд вважає необхідним поділити між подружжями, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_11 .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а саме: слід поділити майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час спільного проживання, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кожним, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_11 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі - 192 965,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволені судом на загальну суму 628 965 грн. (436 000 + 192 965=628 965), з яких 436 000 грн. половина вартості спірної квартири, а 192 965 грн. грошові кошти в рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі, на корить лід тягнути судовий збір у розмірі 6 289,65 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представництво позивачки ОСОБА_1 у суді здійснювала адвокат Полупанова О.О. на підставі договорів про надання правової допомоги від 18.05.2018, 23.11.2018, 29.03.2019, 30.11.2019, 30.05.2020, 26.10.2020.

На підтвердженням наданих за договором послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_19 були підписані: акт приймання-передачі виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 18.05.2018; акт приймання-передачі виконаних робіт №2 до договору про надання правової допомоги б/н від 18.05.2018; акт приймання-передачі виконаних робіт №3 до договору про надання правової допомоги б/н від 18.05.2018, 23.11.2018; акт приймання-передачі виконаних робіт №4 до договору про надання правової допомоги б/н від 30.11.2019, 30.05.2020,26.10.2020 на загальну суму 20280 грн.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 65, 68 - 70, 71, 163 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 115, 368, 372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час спільного проживання, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_11 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_11 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі - 192 965,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 31 391,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 16.07.2021.

СУДДЯ