Рішення

від 19.09.2007 по справі 12/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/3

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.09.07 р.                                                                               Справа № 12/3                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання  Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Чумак Е.А.

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом  

Акціонерного товариства  закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Сервіс» м.Маріуполь»

про стягнення 14001 грн 89 коп.

ВСТАНОВИВ

 Акціонерне товариство  закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» м.Донецьк  звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Сервіс» м.Маріуполь про стягнення 14001 грн 89 коп.

 В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди, не виконання відповідачем свого зобов'язання щодо сплати орендної плати та комунальних послуг, розрахунок заборгованості, пені, цивільне законодавство, тощо.

 Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву суду не надав. Розгляд справи відкладався у зв'язку з відсутністю представників відповідача. Про час та місце наступного засідання сторони повідомлялися шляхом надсилання відповідних ухвал. Тому суд вважає, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Справу розглянуто згідно ст. 75 ГПК України.

 Провадження по справі зупинялося на час  розгляду справи № 10/59пд.

  Після поновлення провадження по справі позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 7 638 грн 15 коп, пеню у сумі 762 грн 48 коп, три відсотка річних у сумі 339 грн 61 коп, збитки від інфляції у сумі 673 грн 77 коп.

  Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін

господарський суд встановив

  02.12.2004 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 21 оренди нежитлового приміщення згідно якого відповідач отримав в тимчасове

користування частину нежитлового приміщення  площею 50 кв.м. розташовану за адресою:  м. Маріуполь, б.Шевченко,74 строком до 31.12.2005 року

 Суд зазначає, що постановою Вищого господарського суду України по справі № 10-59пд від 07.08.2007 року за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектропостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтсервіс» про визнання дійсним договору оренди, встановлено , що  договір оренди № 21 від 02.12.2004 року, на який посилається позивач,  укладено строком менш як на один рік, а тому він не підлягає нотаріальному посвідченню.

   Згідно приписів ст. 35 ГПК України, вказаний факт не потребує доказуванню по цій справі.

  Враховуючи вище викладене, суд вважає,  договір оренди від 02.12.2004 року за № 21, таким, що підписано на строк менш ніж один рік.

   Згідно п.4.1. договору за користування приміщенням відповідач повинен був сплачувати щомісячно 650 грн з врахуванням ПДВ.  Додатково,  відповідач сплачує витрати за спожиту електроенергію та послуги зв'язку, згідно пред'явленим рахункам.

  Відповідно до п.4.3. договору,  відповідач повинен перераховувати орендну плату щомісячно не пізніше поточного місяця платіжними дорученнями згідно виписаних рахунків.

   28.11.2005 року відповідач звернувся до позивача з листом щодо розірвання договору з 01.12.2005 року.

    Позивачем на адресу відповідача було виписано рахунки які частково лишилися не сплаченими. Заборгованість складає 7 638 грн 15 коп

    Крім того позивачем нарахована збитки від індексу інфляції у сумі 673 грн 77 коп та три відсотка річних у сумі 339 грн 60 коп , а також пеню у сумі 762 грн 48 коп, яку він нарахував на підставі п.4.5. договору оренди

   Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.  Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних

   Стаття  230 Господарського кодексу України встановлює, що за порушення зобов'язання винна сторона сплачує на користь іншій стороні неустойку( штраф, пеню).

   Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 6 місяців з дня коли зобов'язання повинно бути виконано.

   Суд не застосовує позовну давність щодо стягнення пені, так як жодна із сторін до прийняття рішення по справі не заявила письмового клопотання щодо її застосування ( ст. 267 ЦК України)  

  Судові витрати покласти на відповідача

  На підставі ст.ст. 526,625, 267 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49, 75 ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

                                       ВИРІШИВ

  Позов задовольнити

  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Сервис» ( м. Маріуполь, вул.Набережная, 27  ЄДРПОУ 22040974) заборгованість у сумі

7 638 грн 15 грн, збитки від індексу інфляції у сумі 673 грн 77 коп,три відсотка річний у сумі 339 грн 60 коп , пеню у сумі 762 грн 48 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 105 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн

Суддя