Рішення

від 07.07.2021 по справі 589/667/20

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/667/20

Провадження № 2/589/113/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом (уточненим 11.03.2020р.) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання їх таким, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником вказаного будинку. Даний будинок набутий позивачем за договором дарування від 03.04.2019р., укладеним з батьком позивача ОСОБА_5 . На момент укладення вказаного договору відповідачі вже були зареєстровані у спірному будинку. На неодноразові прохання позивача знятись з реєстрації та звільнити житло в добровільному порядку відповідачі не реагують. Посилаючись на те, що реєстрація відповідачів створює перешкоди позивачу у реалізації його права власності, останній звернувся до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також в цій заяві зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися, відзиву не надали.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 07 липня 2021 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 03.04.2019р. за реєстровим № 574, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також витягом про реєстрацію 03.04.2019р. права власності на вказане нерухоме майно за позивачем /а.с.7- 9/.

Дана угода оспорювалася в межах цивільної справи № 589/457/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним і встановлення права власності на спірний будинок. За наслідками розгляду цієї справи 26.02.2021р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 30.03.2021р.

У будинку АДРЕСА_1 , окрім, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.6/.

За доводами позивача, вказані особи не є членами сім`ї позивача, не пов`язані з ним спільним побутом, були зареєстровані у спірному житлі з дозволу колишнього власника. Добровільно виселитись та знятись з реєстрації відповідачі не бажають, а їх реєстрація у належному позивачу будинку створює перешкоди у реалізації його права власності.

12.07.2019р. позивач склав заяву, адресовану відповідачам, з проханням звільнити будинок АДРЕСА_1 та прилеглу до нього земельну ділянку, знятися з реєстраційного обліку у вказаному будинку у строк до 12.08.2019р. /а.с. 12/. Вказана заява направлена відповідачам. Однак досі вимоги позивача про зняття з реєстрації залишились не виконаними, про що свідчать довідки про реєстрацію місця проживання цих осіб /а.с. 32-34/, отримані судом при відкритті провадження у справі.

Права позивача, як власника житла, у спірних правовідносинах захищені статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якими закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

У пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності (законного володіння).

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Аналогічну норму містять також ст.ст. 383, 405 ЦК України.

В даному випадку, відповідачі були зареєстровані у спірному будинку з дозволу колишнього власника та їхнє право користування цим будинком було сервітутним, залежало безпосередньо від волі на це власника на той час майна - ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

У справі судом встановлено, що власник спірного будинку змінився, відповідачі спільно з позивачем (новим власником будинку) ніколи не проживали, спільним побутом не були пов`язані; зареєстровані у спірному житлі за згоди колишнього власника.

За таких обставин, на час розгляду справи обставини, які були підставою для встановлення сервітуту, припинились, та, як наслідок, право відповідачів на користування чужим майном (спірним будинком) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень частини другої статті 406 ЦК України.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в загальному розмірі 2520 грн 00 к.: по 840 грн 00 к. з кожного.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 406 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 /, ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 /, ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 / сплачений судовий збір в сумі 2520 грн 00 коп.: по 840 грн 00 к. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова