Ухвала

від 16.07.2021 по справі 766/11488/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/11488/21

н/п 2/766/11396/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп", Державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 08.07.2021 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп", Державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.12.2020 року, укладений між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ОСОБА_2 ; визнати недійним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 3804/6/10/2005/804к/1090 ; визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора № 57266063 від 24.03.2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 поновивши реєстрацію права власності за ОСОБА_1

15.07.2021 року з канцелярії суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця реєстрації відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175,177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач послався, що він звільнений від сплати судового збору за пред`явлення даного позову, на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів .

Відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, суд критично оцінює таке посилання позивача, виходячи з наступного.

В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів судам роз`яснено, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог.

Позивач, вважаючи себе споживачем, повинен зазначити про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України Про захист прав споживачів , навівши таким чином, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України Про захист прав споживачів . Проте в позовній заяві позивач зазначає загальними формулюваннями, що цей спір є спором про захист прав споживача фінансових послуг, при цьому в позові відсутнє правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на порушення прав споживачів, передбачених ст. 21 Закону України Про захист прав споживачів . Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на порушення норм ЦК України, Закону України Про іпотеку і Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг .

Таким чином, положення Закону України Про захист прав споживачів про звільнення від сплати судового збору за дані пред`явлені вимоги не можуть бути застосовані, оскільки по-перше позивач оскаржую договір, який не є споживчим договором в розумінні п. 7 ч. 1 Закону України Про захист прав споживачів , а по-друге не зазначено за захистом якого саме порушеного права споживачів, передбаченого ст. 21 Закону України Про захист прав споживачів , він звернувся до суду.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2021 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2270 гривень.

З огляду на вищезазначене, позивачем в порушення вищевказаних вимог, до позову не додано квитанція про сплату судового збору, який виходячи з трьох немайнових вимог має становити у розмірі 2724,00 грн. (по 908,00 грн за кожну вимогу немайнового характеру).

Позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Не визначено статус приватного нотаріуса у справі, як особи, яка посвідчувала спірні договори.

Після сплати судового збору, позивачу слід зазначити в позовній заяві відповідно до положень п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат понесених по справі.

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп", Державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В.Войцеховська