Рішення

від 07.07.2021 по справі 922/3625/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3625/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, прим. 3, ідентифікаційний код 42692168), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Ференс Дем`ян Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Селянського (фермерського) господарства сільськогосподарського підприємства "Белік" (64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське, ідентифікаційний код 23324521) про стягнення 290 000,16 грн за участю представників учасників справи:

позивача - Савіна О.О., директора (за паспортом);

третьої особи - не з`явився;

відповідача - адвоката Мироненко С.С., ордер серії АХ № 1010240 від 06.07.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Селянського (фермерського) господарства сільськогосподарського підприємства "Белік", в якій позивач просить стягнути з відповідача неустойку (штраф) у сумі 290 000,16 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між сторонами, зокрема відповідачем не здійснено поставку товару у строк встановлений в договорі, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі передбаченому п.4.1. договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області уточнення місцезнаходження позивача, місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача, згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та докази надіслання (надання) відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське.

02.12.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №28254, в якій останній уточнив місцезнаходження позивача, а також надав докази надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське.

Заяву про усунення недоліків позовної заяви подано до суду 30.11.2020, про що свідчить поштова накладна на конверті, в якому вона надійшла до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/3625/20. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "14" грудня 2020 р. о 14:40.

В підготовчому засіданні 14.12.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14.12.2020 про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2021 об 11:00.

18.12.2020 до господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх.№ 29684, в якому відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає про те, що договір поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, який як вказує позивач укладений між позивачем та відповідачем та є підставою для стягнення з відповідача суми неустойки (штрафу) у сумі 290 000,16 грн з боку відповідача - Белік О.Є. підписаний не був, та підпис від імені Голови С(Ф)Г "Белік" - Беліка О.Є. на вказаному договорі вчинений невідомою особою. З метою підтвердження зазначеної обставини відповідач повідомив про намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі. Також, відповідач зазначив про відсутність у С(Ф)Г "Белік" оригіналу договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020.

18.12.2020 до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів необхідних для проведення експертизи за вх. № 29685. У поданому клопотанні відповідач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис у Договорі поставки сільськогосподарської продукції №450 від 24 вересня 2020 року між ТОВ "ДЕЛТА ОПТ" та С(Ф)Г "Белік", Головою С(Ф)Г "Белік", Бєліком Олександром Євгеновичем , особисто або іншою особою від його імені? Проведення експертизи відповідач просить доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідач просить покласти на нього.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, про що також вказано й у відзиві на позовну заяву про те, що договір поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, який як вказує позивач укладений між позивачем та відповідачем, з боку С(Ф)Г "Белік" підписаний не був, та оригінал вказаного договору у відповідача відсутній, проте у позовній заяві позивач зазначає про наявність у нього оригіналу зазначеного договору, тому відповідач просить для проведення експертизи витребувати у ТОВ "Делфа ОПТ" оригінал договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік".

У разі неподання ТОВ "Делфа ОПТ" оригіналу Договору поставки сільськогосподарської продукції №450 від 24 вересня 2020 року між ТОВ "Делфа ОПТ" та С(Ф)Г "Белік" без поважних причин або неповідомлення про причини неподання оригіналу Договору, на підставі ч. 10 ст. 81, ч.4 ст. 102 ГПК України визнати обставину виконання підпису Голови С(Ф)Г "Белік", Беліка Олександра Євгеновича , у договорі поставки сільськогосподарської продукції № 450 від 24 вересня 2020 року між ТОВ "Делфа ОПТ" та С(Ф)Г "Белік", іншою особою від імені Голови С(Ф)Г "Белік", Беліка Олександра Євгеновича .

20.12.2020 до господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення письмових доказів за вх.№ 1305 та 21.12.2020 до господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення письмових доказів за вх.№ 29835. Надані докази долучені судом до матеріалів справи.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 20.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 20.01.2021 о 11:00 без участі представника позивача, за зайнятістю адвоката Білецького О.П. в іншому судовому засіданні, зокрема в Миколаївському окружному адміністративному суді по справі № 400/4172/20 за вх. № 275. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Білецьким Олегом Петровичем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Задоволено клопотання відповідача про витребування договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік". Витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" оригінал договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік". Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" строк для подання витребуваних доказів до 08 лютого 2021 року включно, а у разі неможливості подати витребувані докази у встановлені строки, позивачу необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу - підприємця Ференс Дем`яна Володимировича. Зобов`язано позивача надіслати 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (ФОП Ференс Дем`яну Володимировичу) копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого надати суду в строк до 08 лютого 2021 року включно. Зобов`язано відповідача надіслати 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого надати суду в строк до 08 лютого 2021 року включно. Встановлено 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача строк для подання письмових пояснень щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву. Відкладено підготовче засідання на "16" лютого 2021 року о 10:00 год.

27.01.2021 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2079 від 27.01.2021), в якому останній просив судові засідання по справі проводити за участі позивача та/або його представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтовано з посиланням на ст. 197 ГПК України, якою передбачено можливість учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2079 від 27.01.2021) - задоволено. Призначено проведення судового засідання "16" лютого 2021 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 3-й поверх, в залі судових засідань №308, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

05.02.2021 до господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшли докази надсилання відзиву на позовну заяву на адресу третьої особи: ФОП Ференс Д.В. із супровідним листом за вх.№ 2925, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

08.02.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшли витребувані судом документи, зокрема: оригінал договору поставки № 405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством "Белік"; докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі; копію наказу № 22/01/2021 від 22.01.2021 про призначення на посаду директора Савіна О.О. та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із супровідним листом за вх.№ 3000, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

15.02.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема: скріншоту з повідомленням, яке надійшло з телефону НОМЕР_2 ; вимоги від 02.10.2020 з доказом відправлення (належним чином засвідчена копія); доказів повноважень директора позивача, яке задоволено судом, про що постановлено ухвалу в судовому засіданні, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.02.2021.

16.02.2021 до господарського суду Харківської області від третьої особи у справі (ФОП Ференс Д.В.) надійшли письмові пояснення за вх.№ 3784, в яких третя особа зазначила про те, що до договору перевезень № 8 від 01.09.2020, що укладений між ТОВ "Делфа ОПТ" та третьою особою було укладено додаткову угоду № 1 від 26.09.2020. Транспорт прибув 28.09.2020, однак з невідомих третій особі причин завантаження так і не відбулося. Суд, ознайомившись із вказаними письмовими поясненнями третьої особи, прийняв їх та долучив до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу в судовому засіданні, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.02.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2021 клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 29685 від 18.12.2020) задоволено. Призначено у справі №922/3625/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". На вирішення судових експертів поставлене наступне запитання: Чи виконано підпис у Договорі поставки сільськогосподарської продукції №405 від 24 вересня 2020 року між ТОВ "ДЕЛТА ОПТ" та С(Ф)Г "Белік", Головою С(Ф)Г "Белік", Бєліком Олександром Євгеновичем , особисто або іншою особою від його імені? Попереджено судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Для проведення судової експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/3625/20. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на Селянське (фермерське) господарство сільськогосподарське підприємство "Белік". Зобов`язано Селянське (фермерське) господарство сільськогосподарське підприємство "Белік" надіслати (надати) до суду докази сплати рахунку на оплату витрат на проведення експертизи протягом 3-х днів з дня його оплати. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі 922/3625/20 зупинено на час проведення експертизи.

15.03.2021 на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта № 3467 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 03.03.2021 разом із матеріалами справи № 922/3625/20. У поданому клопотанні судовий експерт користуючись правами наданими йому ст. 69 ГПК України, просив суд надати:

A. Вільні зразки підпису (25) Бєліка Олександра Євгеновича , в різнохарактерних документах, виконаних до вересня 2020 року,

вільні зразки його почерку (15-20 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища, імені та по батькові або слів з буквами, з яких вони складаються,

B. Умовно-вільні зразки його підпису та почерку в документах, виконаних після вересня 2020.

Г. Експериментальні зразки підпису Бєліка О.Є. (на 5 арк.), виконані сидячи та стоячи, у швидкому та в уповільненому темпі, експериментальні зразки його почерку (на 5 арк.) у вигляді записів: "Олександр Белик"; експериментальні зразки підпису необхідно виконати на аркушах паперу з графленням на прямокутники розміром 2,5x2 см.

Також, судовим експертом у клопотанні зазначено, що вільні та умовно-вільні зразки можуть міститись в офіційних документах - оригіналах (формі № 1 заяви про видачу паспорта/закордонного паспорта, трудовій книжці, записах акту громадського стану (укладення/розірвання шлюбу тощо), особовому листку з обліку кадрів, документах з місця роботи (з позначенням місця розташування), контрактах та ін.) та у неофіційних документах (медичній картці, гарантійних талонах, листах, довіреностях, договорах, платіжних документах, квитанціях про сплату комунальних послуг, довідках, документах про отримання водійського посвідчення, страховому полісі, відомостях на отримання зарплатні, записниках, щотижневиках, нотатках, вітальних листівках, листах, заявах, фотокартках тощо).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2021 провадження у справі № 922/3625/20 поновлено. Призначено підготовче засідання на "23" березня 2021 р. об 11:30. Зобов`язано Селянське (фермерське) господарство сільськогосподарське підприємство "Белік" надати суду до судового засідання письмові пояснення щодо клопотання судового експерта № 3467 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 03.03.2021, зокрема щодо можливості надання: вільних зразків підпису (25) Бєліка Олександра Євгеновича , в різнохарактерних документах, виконаних до вересня 2020 року, вільних зразків його почерку (15-20 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища, імені та по батькові або слів з буквами, з яких вони складаються, умовно-вільні зразки його підпису та почерку в документах, виконаних після вересня 2020.

Також, вказаною ухвалою викликано в судове засідання Бєліка Олександра Євгеновича для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 22.03.2021 від представника відповідача надійшли письмові пояснення (на виконання ухвали від "17" березня 2021) за вх. №1617, яке підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Бондарук Я.М. У поданому клопотанні відповідач зазначив про можливість надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 03.03.2021, а саме вільні та умовно - вільні зразки підпису та почерку Бєліка О.Є. у строк до 31.03.2021.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 23.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів за вх. №1636, яке підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Білецьким О.П. У поданому клопотанні представник позивача просить витребувати у філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товаристві "Державний ощадний банк України", яка розташована за адресою: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 22, оригінал юридичної справи Селянського (фермерського) господарства "Бєлік", код ЄДРПОУ 23324521 (справи щодо відкриття рахунку НОМЕР_3 ). Також, представник позивача просить витребувати у ГУ ДПС Харківської області (Сахновщинський район), яке знаходиться за адресою: 64501, Харківська область, смт.Сахновщина, вул. Станіславського буд.№8, оригінали документів (зразки підпису та відбитку печатки), які надавалися Селянським (фермерським) господарством "Бєлік", код ЄДРПОУ 23324521, з метою отримання електронного цифрового підпису.

У судовому засіданні, що призначено судом на 23.03.2021 о 09:30 судом відібрано: експериментальні зразки підпису Бєліка Олександра Євгеновича , який з`явився на виклик суду, а саме зразки підпису виконані сидячи у швидкому темпі на 5-ти аркушах; зразки підпису виконані сидячи в уповільненому темпі на 5-ти аркушах; зразки підпису виконані стоячи у швидкому темпі на 5-ти аркушах; зразки підпису виконані стоячи в уповільненому темпі на 5-ти аркушах; експериментальні зразки почерку у вигляді записів: "Олександр Бєлік" на 5-ти аркушах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2021 року задоволено клопотання судового експерта № 3467 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 03.03.2021, приєднано до матеріалів справи експериментальні зразки підпису Бєліка Олександра Євгеновича (на 5 арк.), виконані сидячи та стоячи, у швидкому та в уповільненому темпі, експериментальні зразки його почерку (на 5 арк.) у вигляді записів: "Олександр Бєлік".

Зобов`язано Селянське (фермерське) господарство сільськогосподарського підприємства "Белік" надати до господарського суду Харківської області у строк не пізніше 01.04.2021:

- вільні зразки підпису (25) Бєліка Олександра Євгеновича , в різнохарактерних документах, виконаних до вересня 2020 року,

- вільні зразки його почерку (15-20 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища, імені та по батькові або слів з буквами, з яких вони складаються,

- умовно-вільні зразки його підпису та почерку в документах, виконаних після вересня 2020.

Провадження у справі 922/3625/20 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту та надіслано матеріали справи №922/3625/20 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

10.06.2021 на адресу суду надійшли матеріали справи №922/3625/20 разом з висновком експерта №3467 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22 квітня 2021 року.

У висновку експерта №3467 від 22 квітня 2021 року зазначено, що підписи від імені Бєліка О.Є. у Договорі поставки №405 сільськогосподарської продукції від 24 вересня 2020 року, укладеному між ТОВ "ДЕЛТА ОПТ" та С(Ф)Г "Белік", розташовані на першому аркуші, під текстом у лівому куті, на другому аркуші у лівому верхньому куті та у лівому нижньому куті, в рядках "Директор _/Бєлік О.Є./",-виконані не Бєліком Олександром Євгеновичем , а іншою особою (особами).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2021 року провадження у справі № 922/3625/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 17 червня 2021 р. о 10:30 год.

16.06.2021 до господарського суду Харківської області від відповідача надійшли письмові пояснення за вх. № 14235.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2021 року повернуто відповідачу письмові пояснення без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 17 червня 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 22.06.2021 о 09:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2021 р. о 12:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 23 червня 2021 року про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 07 липня 2021 р. 12:30 год.

В судовому засіданні 07.07.2021 представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Третя особа в призначене судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 07.07.2021 представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 24 вересня 2020 року між Селянським (фермерським) господарством "Белік" (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" (надалі - Покупець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №405 (надалі - договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець - прийняти та оплатити пшеницю 2 класа українського походження, врожаю 2020р., далі за текстом - Товар (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3 договору кількість товару, що підлягає постачанню складає 200 тон (+/- 10%) за ціною 7250,00 грн за одну тону з ПДВ, загальною вартістю 1450000,80 грн.

Строк передачі Товару - до 02.10.2020 р. Товар може передаватись Покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому Договорі, має бути переданий у термін, встановлений у п. 2.1. даного Договору (п.2.1. договору).

При цьому, датою поставки товару вважається дата поставки товару на зерновий склад Позивача (п.2.2. договору).

Також положеннями Договору передбачено, що 100% оплата контрактної партії здійснюється шляхом перерахування коштів на банківській рахунок Відповідача протягом 1 (одного) банківського дня з дати поставки товару (п.3.1 договору).

На виконання умов Договору, позивачем 01 вересня 2020 р. було укладеного Договір автоперевезень №8 з ФОП "Ференс Д.В".

В порядку та на умовах, визначених цим договором автоперевезень, Перевізник (ФОП " Ференс Д.В. ") бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником (Позивачем) вантаж - зернові та/або олійні культури з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на його одержання вантажу особі, а Замовник (Позивач) бере на себе зобов`язання сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (п.1.1 Договору автоперевезень №8 від 01.09.2020).

З додаткової угоди №1 від 26.09.2020 до Договору автоперевезень №8 від 01.09.2020 вбачається, що Сторони (Позивач та Перевізник) узгодили доручення Позивача про надання Перевізником послуг з перевезення вантажу (пшениця в кількості 200тон +/- 5%) за маршрутом: пункт навантаження: с. Бондарівка, Сахновщинський район, Харківська область; пункт розвантаження: м. Миколаїв. Період подачі автотранспорту на пункт навантаження з 27.09.2020 до 29.09.2020.

За таких обставин, позивач стверджує, що шляхом надсилання повідомлення на офіційну електронну пошту він повідомив відповідача про те, що автотранспорт (НОМЕР_12, DAF НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_5 , водій ОСОБА_5 ; водій ОСОБА_6 , НОМЕР_6 , MAN НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 ; Рено НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , водій ОСОБА_7 ) буде поставлений 28.09.2020 на завантаження, згідно умов Договору поставки №405 сільськогосподарської продукції від 24.09.2020.

Але, незважаючи на те, що вищевказаний автотранспорт прибув 28 вересня 2020р. в пункт завантаження, Відповідач постачання товару - не здійснив.

При цьому, відповідач як у відзиві на позовну заяву, так і в судових засіданнях наполягав на тому, що головою та підписантом від імені Селянського (фермерського) господарства "Белік" є Белік Олександр Євгенович , проте Белік О.Є. не виконував свій підпис на договорі поставки сільськогосподарської продукції №450 від 24.09.2020, натомість вказаний підпис від імені голови Селянського (фермерського) господарства "Белік" на договорі вчинений невідомою особою.

Також, відповідач зазначає, що ні автомобілі, зазначені у листі, які нібито направлялися за адресою вказаною позивачем, ні жодні інші транспортні засоби не прибували для здійснення завантаження ані 28.09.2020, ані до 02.10.2020 року включно (як визначено Договором поставки), ні до дати написання відзиву на позовну заяву.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, у цій справі існувала об`єктивна необхідність у ідентифікуванні виконавця підпису від імені відповідача, Бєліка Олександра Євгеновича , у Договорі поставки сільськогосподарської продукції №405 від 24 вересня 2020 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством "Белік".

Отже, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував наведені обставини є висновок почеркознавчої експертизи.

З урахуванням наведеного, господарським судом за клопотанням відповідача було призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення почеркознавчої експертизи було поставлено такі питання: Чи виконано підпис у Договорі поставки сільськогосподарської продукції №405 від 24 вересня 2020 року між ТОВ "ДЕЛТА ОПТ" та С(Ф)Г "Белік", Головою С(Ф)Г "Белік", Бєліком Олександром Євгеновичем , особисто або іншою особою від його імені?

Дослідженню експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" підлягали підписи від імені Бєліка Олександра Євгеновича у Договорі поставки сільськогосподарської продукції № 405 від 24 вересня 2020 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством "Белік".

У висновку експерта №3467 від 22 квітня 2021 року зазначено, що підписи від імені Бєліка О.Є. у Договорі поставки №405 сільськогосподарської продукції від 24 вересня 2020 року, укладеному між ТОВ "ДЕЛТА ОПТ" та С(Ф)Г "Белік", розташовані на першому аркуші, під текстом у лівому куті, на другому аркуші у лівому верхньому куті та у лівому нижньому куті, в рядках "Директор _/Бєлік О.Є./",-виконані не Бєліком Олександром Євгеновичем , а іншою особою (особами).

Суд зазначає, що як письмових, так і усних заперечень щодо експертного висновку від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, дослідивши вищевказаний висновок судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що експертом був проведений докладний опис досліджень та надані обґрунтовані відповіді на поставлені експертній установі питання. Так, висновок здійснений компетентним експертом, є повним та обґрунтованим, оскільки: всі надані на експертне дослідження об`єкти були досліджені; на всі поставлені перед експертом питання надані вичерпні відповіді, повнота яких перевірена судом на відповідність іншим фактичним даним; висновки є ясними та викладені чітко; судом з`ясовано узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Таким чином, Висновок експерта №3467 від 22 квітня 2021 за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи не викликає сумнівів у його правильності та взятий судом до уваги.

Як вже було зазначено вище, 24 вересня 2020 року між Селянським (фермерським) господарством "Белік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №405.

Вищенаведений Договір містить підписи та печатки постачальника і покупця.

Дослідивши наведені вище обставини справи в сукупності, оцінивши у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України подані сторонами докази, з урахуванням висновку експерта, проаналізувавши положення чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Так, згідно з приписами ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

За змістом загальних положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти, які відповідно до ст. 509 ЦК України є підставою виникнення зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц у тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За висновками судового експерту судом встановлено, що підписи від імені Бєліка О.Є. у Договорі поставки №405 сільськогосподарської продукції від 24 вересня 2020 року, укладеному між ТОВ "ДЕЛТА ОПТ" та С(Ф)Г "Белік", розташовані на першому аркуші, під текстом у лівому куті, на другому аркуші у лівому верхньому куті та у лівому нижньому куті, в рядках "Директор _/Бєлік О.Є./",-виконані не Бєліком Олександром Євгеновичем , а іншою особою (особами).

Отже, суд відмічає, що з матеріалів справи вбачається, що Договір поставки сільськогосподарської продукції № 450 від 24.09.2020 головою Селянського (фермерського) господарства "Белік" Беліком Олександром Євгеновичем не укладався, оскільки, як було наведено вище, підпис у договорі цій особі не належить.

При цьому, суд зауважує, що наявність на Договорі відбитку печатки Селянського (фермерського) господарства "Белік" сама по собі не може бути свідченням укладення саме нею такого договору, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тобто правове значення для встановлення факту вчинення договору у письмовій формі має саме підпис сторони.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 581 Господарського кодексу України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Договір поставки сільськогосподарської продукції № 450 від 24.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" та Селянським (фермерським) господарством сільськогосподарського підприємства "Белік" укладений не був, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом ( beyond reasonable doubt ). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей . Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри .

Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з огляду на встановленні судом обставини щодо неукладання спірного договору, суд вважає що Товариством з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" не доведено факту порушення Селянським (фермерським) господарством "Белік" прав і охоронюваних законом інтересів позивача, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору з огляду на заявлені позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Крім цього, за нормами Господарського процесуального кодексу України розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за правилами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №9225/3625/20 за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". Зазначеною ухвалою витрати по проведенню експертизи було покладено на Селянське (фермерське) господарство "Белік", яким оплата за проведення експертизи була здійснена в повному обсязі в сумі 12870,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 844 від 29.03.2021 на суму 12870,75 грн.

З урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог, з позивача слід стягнути на користь відповідача витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 12870,75 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Згідно з ч.1-2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Присутній представник відповідача до закінчення судових дебатів заявив про намір надати докази понесення ним судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

У пункті 5 ч.6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати відповідача на "19" липня 2021 р. о 14:00 год та встановити відповідачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4 350,00 грн та витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 12870,75 грн покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, прим. 3, ідентифікаційний код 42692168) на користь Селянського (фермерського) господарства сільськогосподарського підприємства "Белік" (64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське, ідентифікаційний код 23324521) витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 12870,75 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на "19" липня 2021 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 306.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, прим. 3, ідентифікаційний код 42692168).

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Ференс Дем`ян Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство сільськогосподарського підприємства "Белік" (64540, Харківська область, Сахновщинський район, село Орільське, ідентифікаційний код 23324521).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "19" липня 2021 р.

Суддя І.О. Чистякова