Ухвала

від 16.07.2021 по справі 18/589

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" липня 2021 р. Справа № 18/589

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ

до приватного підприємця Радецького Юрія Анатолійовича, м. Волочиськ

про стягнення 17 702,80 грн., з яких 9510 грн. - заборгованість по орендній платі за договором №133 від 19.12.2005 р., 8192,80 грн. - пеня,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2007 року частково задоволено позов Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ до Приватного підприємця Радецького Юрія Анатолійовича, м. Волочиськ про стягнення 17 702,80 грн. Стягнуто з Приватного підприємця Радецького Юрія Анатолійовича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ (вул. Котовського, 4, код 01772957) 9510 грн. заборгованості, 623,04 грн. пені, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.07.2021 року від ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", м. Київ надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №45898429, яке здійснює Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо стягнення з боржника Радецького Юрія Анатолійовича на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 17702,80 грн., на ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс". Вимоги мотивує умовами укладеного 06.05.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" договору №GL6N414484 про відступлення права вимоги.

З приводу поданої заяви судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 №270 документом, що підтверджує прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення є розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а саме касовий чек, розрахункова квитанція.

Пунктом 2 вказаних Правил також визначено, що: адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; поштова адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п.59 Правил). У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п.61 Правил).

Згідно п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006р. №211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення іншій стороні копій заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладень в поштове відправлення.

З матеріалів поданої ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження вбачається, що заявником до вищезазначеної заяви додано лише копії списків рекомендованих листів. Однак, з даного списку не вбачається, що саме було відправлено іншим учасникам процесу.

Отже, всупереч зазначеному, заявником не подано до суду опису вкладення до поштового відправлення, що є належним доказом відправлення учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів.

Також в матеріалах поданої заяви відсутні будь - які відомості стосовно надіслання даної заяви позивачу, що також свідчить про недотримання заявником вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України, передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, за положеннями ч.ч. 1-2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Положення ч.2 ст.162 ГПК України передбачають, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.162 та ст. 170 ГПК України, заява не підписана представником позивача А.О. Скрипка, тобто, оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог господарського процесуального закону.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №18/589 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ "ФК" "Сіті ФІНАНС" від 07.07.2021 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №18/589 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами на 14 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - заявнику (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) - рек. з пов. про вручення