Ухвала
від 19.07.2021 по справі 908/3586/19
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3586/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Концерну "Міські теплові мережі"

на рішення Господарського суду Запорізької області

(суддя - Зінченко Н.Г.)

від 24.11.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя- Березкіна О.В.; судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.)

від 10.03.2021

у справі № 908/3586/19

за позовом Концерну "Міські теплові мережі"

до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

про стягнення 2 215 343, 41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 у справі №908/3586/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №908/3586/19 рішення Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №908/3586/19, Концерн "Міські теплові мережі" подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2021 касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №908/3586/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено конкретну з підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України та не надано доказів сплати судового збору за її подання у розмірі 66 460, 30 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.07.2021 від Концерну "Міські теплові мережі" надійшла заява з даданим до неї платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 66 460, 30 грн, в якій також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч.2 ст. 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Крім того, заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги Концерн "Міські теплові мережі" підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Разом з тим не наводить щодо якої конкретної, чітко визначеної норми матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України), на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду, тобто скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Концерном "Міські теплові мережі" не усунуто недоліки касаційної скарги відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 22.06.2021, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №908/3586/19 повернути скаржнику.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

3. Надіслати скаржнику копію даної ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами та оригінал платіжного доручення №6343 від 11.05.2021 про сплату 66 460, 30 грн судового збору. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення19.07.2021
Оприлюднено20.07.2021
Номер документу98391294
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —908/3586/19

Ухвала від 08.11.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Студенець В.І.

Ухвала від 19.07.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Студенець В.І.

Ухвала від 22.06.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Студенець В.І.

Ухвала від 19.04.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Студенець В.І.

Постанова від 10.03.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Березкіна Олена Володимирівна

Ухвала від 01.02.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Березкіна Олена Володимирівна

Ухвала від 18.01.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Березкіна Олена Володимирівна

Рішення від 24.11.2020

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Зінченко Н.Г.

Ухвала від 08.10.2020

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Зінченко Н.Г.

Ухвала від 14.04.2020

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Зінченко Н.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні